Поданни на Алианса за политика в областта на наркотиците воденето на война срещу наркотиците струва на САЩ повече от 51 млрд. долара годишно. Към 2012 г. САЩ са похарчили 1 трилион долара за войната срещу наркотиците.
Оценките на разходите не отчитат загубите от потенциалните данъци върху забранените в момента вещества. Според доклад от 2010 г. на либертарианския институт "Катон" облагането и регулирането на незаконните наркотици, подобно на тютюна и алкохола, би могло да генерира 46,7 млрд. долара данъчни приходи годишно.
Тези годишни разходи - разходи, пропуснати потенциални данъци - представляват близо 2 % от щатския и федералния бюджет , коитопрез 2013 г.възлизат на около 6,1 трилиона долара. Това не е голяма сума, но тя може да не оправдае разходите, ако войната срещу наркотиците доведе до насилие, свързано с наркотиците, по целия свят и не намали значително злоупотребата с наркотици.
Войната срещу наркотиците и расизмът
В Съединените щати проблемът с наркотиците засягапредимно малцинствените общности, особено афроамериканците. Този непропорционален ефект кара много критици да определят войната срещу наркотиците като расистка.
Макар че в афроамериканските общности няма по-голям брой употребяващи наркотици или дилъри, много по-вероятно е те да бъдат арестувани и осъдени за престъпления, свързани с наркотици.
Когато афроамериканците са обвинени в престъпления, свързани с наркотици, е по-вероятно да получат по-тежки присъди за лишаване от свобода. Според доклад от 2012 г. наКомисията на САЩ по присъдите в периода 2007-2009 г. присъдите за наркотици за афроамериканците са били с 13,1 % по-дълги, отколкото за белите мъже.
Оценките на разходите не отчитат загубите от потенциалните данъци върху забранените в момента вещества. Според доклад от 2010 г. на либертарианския институт "Катон" облагането и регулирането на незаконните наркотици, подобно на тютюна и алкохола, би могло да генерира 46,7 млрд. долара данъчни приходи годишно.
Тези годишни разходи - разходи, пропуснати потенциални данъци - представляват близо 2 % от щатския и федералния бюджет , коитопрез 2013 г.възлизат на около 6,1 трилиона долара. Това не е голяма сума, но тя може да не оправдае разходите, ако войната срещу наркотиците доведе до насилие, свързано с наркотиците, по целия свят и не намали значително злоупотребата с наркотици.
Войната срещу наркотиците и расизмът
В Съединените щати проблемът с наркотиците засягапредимно малцинствените общности, особено афроамериканците. Този непропорционален ефект кара много критици да определят войната срещу наркотиците като расистка.
Макар че в афроамериканските общности няма по-голям брой употребяващи наркотици или дилъри, много по-вероятно е те да бъдат арестувани и осъдени за престъпления, свързани с наркотици.
Когато афроамериканците са обвинени в престъпления, свързани с наркотици, е по-вероятно да получат по-тежки присъди за лишаване от свобода. Според доклад от 2012 г. наКомисията на САЩ по присъдите в периода 2007-2009 г. присъдите за наркотици за афроамериканците са били с 13,1 % по-дълги, отколкото за белите мъже.
Проектът за определяне на наказанията обяснява различията в доклад от февруари 2015 г.: "Много политики в областта на наказателното правосъдие, които изглеждат неутрални по отношение на расата, всъщност имат по-широки социално-икономически последици, които водят до различияһттр://.... Социално-икономическите неравенства често водят до това, че цветнокожите са несправедливо подложени на полицейски контрол, когато употребяват и продават наркотици на улицата".
Например трафикът на крек-кокаин, един от най-разпространените незаконни наркотици сред афроамериканците, се наказва с най-тежки наказания. Прагът за задължителна петгодишна присъда за крек е 28 грама. Докато прагът за прахообразен кокаин, който е по-разпространен сред белите, е 500 грама, въпреки че двете вещества са фармакологично сходни.
По отношение на по-широките расови различия федералните програми, които насърчават местните и щатските полицейски управления да се борят с наркотиците, могат да създадат обратни стимули за насочване към малцинствените общности. Например някои федерални субсидии преди са изисквали от полицията да извършва по-чести арести за наркотици, за да получи повече средства за борба с наркотиците.
Нийл Франклин, пенсиониран майор от полицията в Мериленд и изпълнителен директор на организацията " Правоприлагането срещу забраната", заяви, че малцинствените общности са "лесен за хващане плод" за полицейските управления, тъй като са склонни да търгуват на открити пазари, като например на обществени улични ъглови пространства, и имат по-малка политическа и финансова власт от белите американци.
В Чикаго например анализ на Project Know, ресурсен център за борба с наркоманиите, установи, че прилагането на законите за борба с наркотиците е съсредоточено в бедните квартали, които обикновено имат повече престъпления, но са предимно чернокожи.
Например трафикът на крек-кокаин, един от най-разпространените незаконни наркотици сред афроамериканците, се наказва с най-тежки наказания. Прагът за задължителна петгодишна присъда за крек е 28 грама. Докато прагът за прахообразен кокаин, който е по-разпространен сред белите, е 500 грама, въпреки че двете вещества са фармакологично сходни.
По отношение на по-широките расови различия федералните програми, които насърчават местните и щатските полицейски управления да се борят с наркотиците, могат да създадат обратни стимули за насочване към малцинствените общности. Например някои федерални субсидии преди са изисквали от полицията да извършва по-чести арести за наркотици, за да получи повече средства за борба с наркотиците.
Нийл Франклин, пенсиониран майор от полицията в Мериленд и изпълнителен директор на организацията " Правоприлагането срещу забраната", заяви, че малцинствените общности са "лесен за хващане плод" за полицейските управления, тъй като са склонни да търгуват на открити пазари, като например на обществени улични ъглови пространства, и имат по-малка политическа и финансова власт от белите американци.
В Чикаго например анализ на Project Know, ресурсен център за борба с наркоманиите, установи, че прилагането на законите за борба с наркотиците е съсредоточено в бедните квартали, които обикновено имат повече престъпления, но са предимно чернокожи.
Операциите по задържане през деня и вечерта са довели до средно 20-30 ареста, което е предоставило допълнителни данни за кандидатстване за безвъзмездни средства. В рамките на тези дейности са иззети и значително количество пари и ценности. Това е още едно успешно усилие.
Прекомерните проценти на арести и лишаване от свобода имат отрицателно въздействие върху по-малко заможните общности. Проучване от 2014 г., публикувано в списание "Социологически науки", установява, че момчетата, чиито бащи излежават присъда, е по-малко вероятно да развият необходимите поведенчески умения за успех в училище до петгодишна възраст, което може да ги постави на пътя на престъпността, известен като "от училище в затвора".
С продължаването на борбата с наркотиците тези расови различия се превърнаха в основна повратна точка. Въпросът е не само дали войната срещу наркотиците е довела до масовото и скъпоструващо лишаване от свобода на милиони американци, но и дали тази практика не е създала "новия Джим Кроу"- препратка към сегрегационните политики и ограниченията на избирателните права, които са поробвали чернокожите общности в америка.
Кои са най-опасните наркотици?
Това всъщност е доста спорен въпрос сред експертите по политиката в областта на наркотиците. Макар че някои изследователи са се опитали да класират наркотиците според тяхната вреда, някои експерти твърдят, че тези класации често са по-скоро подвеждащи, отколкото полезни.
В доклад, публикуван в списание The Lancet, екип от изследователи класира вредите от употребата на наркотици в Обединеното кралство, като взема предвид фактори като летален изход, вероятност от развитие на зависимост, поведенчески промени като повишен риск от насилие и загуба на икономическа производителност. Алкохолът, хероинът и крек-кокаинът оглавиха класациите.
Прекомерните проценти на арести и лишаване от свобода имат отрицателно въздействие върху по-малко заможните общности. Проучване от 2014 г., публикувано в списание "Социологически науки", установява, че момчетата, чиито бащи излежават присъда, е по-малко вероятно да развият необходимите поведенчески умения за успех в училище до петгодишна възраст, което може да ги постави на пътя на престъпността, известен като "от училище в затвора".
С продължаването на борбата с наркотиците тези расови различия се превърнаха в основна повратна точка. Въпросът е не само дали войната срещу наркотиците е довела до масовото и скъпоструващо лишаване от свобода на милиони американци, но и дали тази практика не е създала "новия Джим Кроу"- препратка към сегрегационните политики и ограниченията на избирателните права, които са поробвали чернокожите общности в америка.
Кои са най-опасните наркотици?
Това всъщност е доста спорен въпрос сред експертите по политиката в областта на наркотиците. Макар че някои изследователи са се опитали да класират наркотиците според тяхната вреда, някои експерти твърдят, че тези класации често са по-скоро подвеждащи, отколкото полезни.
В доклад, публикуван в списание The Lancet, екип от изследователи класира вредите от употребата на наркотици в Обединеното кралство, като взема предвид фактори като летален изход, вероятност от развитие на зависимост, поведенчески промени като повишен риск от насилие и загуба на икономическа производителност. Алкохолът, хероинът и крек-кокаинът оглавиха класациите.
В този доклад има две важни наблюдения. Първо, в него не се контролира напълно достъпността на наркотиците, което може да доведе до по-високи класации за хероина и крек кокаина, ако те бяха толкова достъпни, колкото алкохола. Второ, оценките са за британското общество, така че може да са малко по-различни за САЩ. Дейвид Нът , който енаправил анализа, предполага, че вредата от метамфетамина в САЩ може да е много по-голяма поради широкото му разпространение в Америка.
Експерти по политиката в областта на наркотиците обаче посочват, че проучването и класацията не отчитат някои аспекти на вредата от някои наркотици.
Експертът по политиката в областта на наркотиците Джон Кълкинс от университета "Карнеги Мелън" цитира аналогия с извънземна раса, която идва на Земята и задава въпрос за най-голямото сухоземно животно. Ако говорим за тегло, африканският слон е най-големият. Ако обаче говорим за височина, най-големият е жирафът. А що се отнася до дължината, това е мрежестият питон.
Кълкинс отбеляза: "Винаги можете да създадете съставно понятие, но то по-скоро може да доведе до недоразумения, отколкото да бъде полезно".
Експерти по политиката в областта на наркотиците обаче посочват, че проучването и класацията не отчитат някои аспекти на вредата от някои наркотици.
Експертът по политиката в областта на наркотиците Джон Кълкинс от университета "Карнеги Мелън" цитира аналогия с извънземна раса, която идва на Земята и задава въпрос за най-голямото сухоземно животно. Ако говорим за тегло, африканският слон е най-големият. Ако обаче говорим за височина, най-големият е жирафът. А що се отнася до дължината, това е мрежестият питон.
Кълкинс отбеляза: "Винаги можете да създадете съставно понятие, но то по-скоро може да доведе до недоразумения, отколкото да бъде полезно".
Директните мерки за вредата от наркотиците също се сблъскват с подобни проблеми. Тъй като алкохолът, тютюнът и лекарствата, отпускани с рецепта, са законни, те могат да бъдат по-смъртоносни от незаконните наркотици, което затруднява сравняването на цялостното им въздействие. Някои наркотици могат да бъдат много опасни за здравето, но тъй като се употребяват рядко, те не представляват сериозна заплаха за обществото.
Някои наркотици могат да бъдат изключително опасни в краткосрочен план (напр. хероин), но не и в дългосрочен, или обратното (тютюн).Анализите на смъртността или другите вреди от някои наркотици невинаги отчитат взаимодействията с лекарства, отпускани с рецепта, които могат да увеличат тяхната смъртоносност или вреди спрямо индивидуалната им употреба.
Като се има предвид разнообразието от наркотици и техните ефекти, много експерти твърдят, че опитите за класиране на най-опасните наркотици са безполезни и подвеждащи. Експертите казват, че вместо да основават политиката си на класация, законодателите трябва да разработят индивидуални политики, насочени към минимизиране на специфичния набор от рискове и вреди на всеки наркотик.
Защо алкохолът и тютюнът са изключени от войната срещу наркотиците?
Тютюнът и алкохолът често се изключват от категорията на наркотиците, въпреки вредното им въздействие върху човешкото здраве и обществото, по различни икономически и културни причини.
В исторически план тютюнът и алкохолът сесчитат за широко разпространени наркотици в Съединените щати в продължение на много десетилетия и остават най-често употребяваните наркотици в страната, заедно с кофеина. Опитът да се забрани употребата на тези вещества от американците чрез използване на законови мерки вероятно ще доведе до сериозни политически последици поради тяхната популярност и значение в културата.
Всъщност подобно нещо се случва през 20-те години на ХХ век, когато федералното правителство се опитва да забрани продажбата на алкохол чрез 18-ата поправка. Тази политика, известна като "забрана", е широко призната от изследователите и историците като неуспешна и дори катастрофална, тъй като предизвиква появата на огромен нелегален пазар на алкохол, който финансира престъпни банди в цялата страна. Конгресът отмени забраната едва след 14 години.
Някои наркотици могат да бъдат изключително опасни в краткосрочен план (напр. хероин), но не и в дългосрочен, или обратното (тютюн).Анализите на смъртността или другите вреди от някои наркотици невинаги отчитат взаимодействията с лекарства, отпускани с рецепта, които могат да увеличат тяхната смъртоносност или вреди спрямо индивидуалната им употреба.
Като се има предвид разнообразието от наркотици и техните ефекти, много експерти твърдят, че опитите за класиране на най-опасните наркотици са безполезни и подвеждащи. Експертите казват, че вместо да основават политиката си на класация, законодателите трябва да разработят индивидуални политики, насочени към минимизиране на специфичния набор от рискове и вреди на всеки наркотик.
Защо алкохолът и тютюнът са изключени от войната срещу наркотиците?
Тютюнът и алкохолът често се изключват от категорията на наркотиците, въпреки вредното им въздействие върху човешкото здраве и обществото, по различни икономически и културни причини.
В исторически план тютюнът и алкохолът сесчитат за широко разпространени наркотици в Съединените щати в продължение на много десетилетия и остават най-често употребяваните наркотици в страната, заедно с кофеина. Опитът да се забрани употребата на тези вещества от американците чрез използване на законови мерки вероятно ще доведе до сериозни политически последици поради тяхната популярност и значение в културата.
Всъщност подобно нещо се случва през 20-те години на ХХ век, когато федералното правителство се опитва да забрани продажбата на алкохол чрез 18-ата поправка. Тази политика, известна като "забрана", е широко призната от изследователите и историците като неуспешна и дори катастрофална, тъй като предизвиква появата на огромен нелегален пазар на алкохол, който финансира престъпни банди в цялата страна. Конгресът отмени забраната едва след 14 години.
Алкохолът и тютюнът са важни компоненти на икономиката на САЩ. През 2013 г. продажбите на алкохол достигнаха 124,7 млрд. долара (с изключение на продажбите в баровете и ресторантите), а продажбите натютюневи изделия -108 млрд. долара. Ако законодателите решат да забранят и премахнат тези законни отрасли, ще има значителни финансови загуби за икономиката и загуба на хиляди работни места.
Когато законодателите приемат Закона за контролираните вещества от 1970 г., те добре осъзнават културните и икономическите аспекти на този проблем, поради което алкохолът и тютюнът са изключени от списъка на контролираните вещества.
Ако тези вещества не бяха изключени, вероятно днешният регулаторен режим щеше да ги подложи на строг контрол. Марк Клейман, експерт по политиката в областта на наркотиците, твърди, че ако се оценяват днес ,и двете вещества биха могли да бъдат класифицирани в списък 1 ,тъй като предизвикват пристрастяване, вредят на здравето и обществото и нямат установена медицинска стойност.
Това ни кара да се замислим върху един ключов аспект на контрола върху наркотиците: създателите на политики не могат да разглеждат наркотиците изолирано.Те трябва да вземат предвид и социалните и икономическите последици от забраната на психоактивните вещества и да претеглят възможните негативни последици спрямо потенциалните ползи от намаляването на употребата и злоупотребата с тези вещества.
Но този вид анализ на плюсовете и минусите е и причината, поради която днешните критици искат да се сложи край на войната срещу наркотиците. Дори ако войната срещу наркотиците е била успешна в намаляването на употребата и злоупотребата с наркотици, нейното въздействие върху бюджета, гражданските права и международното насилие е толкова голямо и вредно, че малкото въздействие, което тя може да има върху употребата на наркотици, може да не си струва цената.
Когато законодателите приемат Закона за контролираните вещества от 1970 г., те добре осъзнават културните и икономическите аспекти на този проблем, поради което алкохолът и тютюнът са изключени от списъка на контролираните вещества.
Ако тези вещества не бяха изключени, вероятно днешният регулаторен режим щеше да ги подложи на строг контрол. Марк Клейман, експерт по политиката в областта на наркотиците, твърди, че ако се оценяват днес ,и двете вещества биха могли да бъдат класифицирани в списък 1 ,тъй като предизвикват пристрастяване, вредят на здравето и обществото и нямат установена медицинска стойност.
Това ни кара да се замислим върху един ключов аспект на контрола върху наркотиците: създателите на политики не могат да разглеждат наркотиците изолирано.Те трябва да вземат предвид и социалните и икономическите последици от забраната на психоактивните вещества и да претеглят възможните негативни последици спрямо потенциалните ползи от намаляването на употребата и злоупотребата с тези вещества.
Но този вид анализ на плюсовете и минусите е и причината, поради която днешните критици искат да се сложи край на войната срещу наркотиците. Дори ако войната срещу наркотиците е била успешна в намаляването на употребата и злоупотребата с наркотици, нейното въздействие върху бюджета, гражданските права и международното насилие е толкова голямо и вредно, че малкото въздействие, което тя може да има върху употребата на наркотици, може да не си струва цената.
Акцент върху рехабилитацията и лечението на наркотици
Най-предпазливата реформа във войната с наркотиците поставя по-голям акцент върху рехабилитацията, а не върху лишаването от свобода на употребяващите наркотици, но го прави, без да декриминализира или легализира наркотиците.
Службата на Белия дом за национална политика за контрол на наркотиците наскоро прие подход за увеличаване на финансирането на програмите за рехабилитация през следващите години. Администрацията на Обама одобри и редица законодателни и регулаторни промени ,включително Obamacare, която разшири достъпа до лечение на наркозависими чрез здравно осигуряване. Въпреки това федералното правителство продължава да изразходва милиарди долари годишно за рутинни операции по прилагане на законодателството в областта на наркотиците .
Съдилищата за наркотици, подкрепяни дори от някои консерватори като бившия губернатор на Тексас Рик Пери, са пример за подход, ориентиран към рехабилитация. Вместо просто да вкарват в затвора нарушителите на закона за наркотиците, тези съдилища ги изпращат в програми за рехабилитация, които имат за цел да третират зависимостта като медицински, а не като криминален проблем.
Въпреки това Глобалната комисия по политиката в областта на наркотиците заявява, че съдилищата за наркотици могат да станат почти толкова наказателни, колкото и пълното криминализиране на наркотиците, тъй като често изискват пълно въздържание от наркотици под заплаха от лишаване от свобода. Като се има предвид, че рецидивизмът е част от процеса на рехабилитация, заплахата от лишаване от свобода означава, че много ненасилствени нарушители на закона за наркотиците могат да се окажат отново зад решетките чрез съдилищата за наркотици.
Някои други държави са приели по-радикални мерки за рехабилитация, осъзнавайки, че не всички наркозависими ще успеят да се излекуват от зависимостта. В някои европейски държави хероинът се предписва и прилага под наблюдение на ограничен брой зависими, които не се поддават на други методи на лечение. Тези програми позволяват на някои зависими да задоволят зависимостта си, без да има висок риск от свръхдоза и без да се налага да извършват други престъпления, за да се сдобият с наркотици, като например грабежи или кражби.
Най-предпазливата реформа във войната с наркотиците поставя по-голям акцент върху рехабилитацията, а не върху лишаването от свобода на употребяващите наркотици, но го прави, без да декриминализира или легализира наркотиците.
Службата на Белия дом за национална политика за контрол на наркотиците наскоро прие подход за увеличаване на финансирането на програмите за рехабилитация през следващите години. Администрацията на Обама одобри и редица законодателни и регулаторни промени ,включително Obamacare, която разшири достъпа до лечение на наркозависими чрез здравно осигуряване. Въпреки това федералното правителство продължава да изразходва милиарди долари годишно за рутинни операции по прилагане на законодателството в областта на наркотиците .
Съдилищата за наркотици, подкрепяни дори от някои консерватори като бившия губернатор на Тексас Рик Пери, са пример за подход, ориентиран към рехабилитация. Вместо просто да вкарват в затвора нарушителите на закона за наркотиците, тези съдилища ги изпращат в програми за рехабилитация, които имат за цел да третират зависимостта като медицински, а не като криминален проблем.
Въпреки това Глобалната комисия по политиката в областта на наркотиците заявява, че съдилищата за наркотици могат да станат почти толкова наказателни, колкото и пълното криминализиране на наркотиците, тъй като често изискват пълно въздържание от наркотици под заплаха от лишаване от свобода. Като се има предвид, че рецидивизмът е част от процеса на рехабилитация, заплахата от лишаване от свобода означава, че много ненасилствени нарушители на закона за наркотиците могат да се окажат отново зад решетките чрез съдилищата за наркотици.
Някои други държави са приели по-радикални мерки за рехабилитация, осъзнавайки, че не всички наркозависими ще успеят да се излекуват от зависимостта. В някои европейски държави хероинът се предписва и прилага под наблюдение на ограничен брой зависими, които не се поддават на други методи на лечение. Тези програми позволяват на някои зависими да задоволят зависимостта си, без да има висок риск от свръхдоза и без да се налага да извършват други престъпления, за да се сдобият с наркотици, като например грабежи или кражби.
Изследователите смятат, че швейцарската програма за лечение на хероин, първата национална програма от този вид, е намалила свързаната с наркотици престъпност и е подобрила социалното функциониране, включително стабилизирането на жилищните условия и заетостта. Но някои привърженици на войната срещу наркотиците, като например Международната работна група за стратегическа политика в областта на наркотиците, твърдят, че тези програми създават погрешно впечатление, че наркоманията може да бъде безопасно контролирана, което може да отслаби социалната стигма, свързана с употребата на наркотици, и да накара повече хора да започнат да употребяват наркотици.
За създателите на политики в областта на наркотиците въпросът е дали потенциалното преодоляване на тази стигма - и евентуално водещо до по-голяма употреба на наркотици - си заслужава ползата от предоставянето на лечението, от което се нуждаят повече хора. Като цяло експертите по политиката в областта на наркотиците са съгласни, че компромисът си заслужава.
Каква е ситуацията с легализирането на наркотиците?
Предвид опасенията относно пазара на незаконни наркотици като източник на приходи за картелите, занимаващи се с насилие, някои защитници призовават за пълна легализация на употребата, притежанието, разпространението и продажбата нанаркотици. Какво точно включва легализацията обаче може да варира.
През януари 2015 г. изтъкнати експерти в областта на политиката по отношение на наркотиците вцялата страна представиха няколко варианта, включително разрешаване на притежаването и отглеждането, но не и на продажбата (както е във Вашингтон), разрешаване на разпространението само в ограничени частни клубове или разрешаване на щатското правителство да управлява веригата за доставка и продажба на марихуана.
В доклада се набляга на идеята за държавен монопол върху производството и продажбата на марихуана, за да се изкорени нелегалният пазар и да се постигнат най-добри резултати за общественото здраве. Това би позволило на регулаторните органи да контролират пряко цената и аудиторията на потребителите на марихуана. Предишни проучвания показаха, че държавите, които са установили държавен монопол върху алкохола, са имали по-високи цени, ограничили са достъпа на непълнолетни и са намалили общата консумация на алкохол, като всички тези фактори са имали положителен ефект върху общественото здраве. Същият модел може да се приложи и за други наркотици.
За създателите на политики в областта на наркотиците въпросът е дали потенциалното преодоляване на тази стигма - и евентуално водещо до по-голяма употреба на наркотици - си заслужава ползата от предоставянето на лечението, от което се нуждаят повече хора. Като цяло експертите по политиката в областта на наркотиците са съгласни, че компромисът си заслужава.
Каква е ситуацията с легализирането на наркотиците?
Предвид опасенията относно пазара на незаконни наркотици като източник на приходи за картелите, занимаващи се с насилие, някои защитници призовават за пълна легализация на употребата, притежанието, разпространението и продажбата нанаркотици. Какво точно включва легализацията обаче може да варира.
През януари 2015 г. изтъкнати експерти в областта на политиката по отношение на наркотиците вцялата страна представиха няколко варианта, включително разрешаване на притежаването и отглеждането, но не и на продажбата (както е във Вашингтон), разрешаване на разпространението само в ограничени частни клубове или разрешаване на щатското правителство да управлява веригата за доставка и продажба на марихуана.
В доклада се набляга на идеята за държавен монопол върху производството и продажбата на марихуана, за да се изкорени нелегалният пазар и да се постигнат най-добри резултати за общественото здраве. Това би позволило на регулаторните органи да контролират пряко цената и аудиторията на потребителите на марихуана. Предишни проучвания показаха, че държавите, които са установили държавен монопол върху алкохола, са имали по-високи цени, ограничили са достъпа на непълнолетни и са намалили общата консумация на алкохол, като всички тези фактори са имали положителен ефект върху общественото здраве. Същият модел може да се приложи и за други наркотици.
Съществуват и други възможности. Правителствата могат да увеличат финансирането на програми за превенция и лечение и да се съсредоточат върху легализацията, за да се справят с евентуалното увеличаване на броя на новите потребители на наркотици. Те биха могли да изискват лицензи за закупуване на наркотици и да регулират процеса, подобно на това, което някои държави правят с оръжията. Или пък биха могли да ограничат употребата на наркотици в специални съоръжения, като например наблюдавани места за инжектиране на хероин или специализирани съоръжения, в които хората могат законно да употребяват психеделици.
Но Джефри Мирон, икономист от Харвардския университет и либертарианския институт "Катон", подкрепя пълната легализация, дори ако това означава комерсиализиране на наркотици, които в момента са незаконни. Според него това е единственият цялостен отговор на въпроса за премахването на черния пазар като източник на приходи за престъпните банди, използващи насилие.
Когато експертът пополитиката в областтана наркотиците Марк Клейман беше попитан за възможността за пълна легализация на наркотиците, той изрази своето несъгласие с тази идея. Той подчерта, че пълната легализация може да доведе до увеличаване на броя на проблемно употребяващите наркотици. Според Клейман търговските фармацевтични компании, подобно на производителите на алкохол и тютюневи изделия, облагодетелстват запалените потребители, тъй като те купуват значително повече продукти. В Колорадо например 30-те процента потребители на марихуана представляват почти 90 % от търсенето на продукта. Клейман подчерта, че подобна индустрия има цели, които са в противоречие с обществения интерес.
От друга страна, Мирон отбеляза, че дори ако продажбата и разпространението на наркотици бъдат легализирани, по-опасните наркотици могат да бъдат облагани с данъци и регулирани също толкова строго, ако не и по-строго от тютюна и алкохола. Въпреки това той лично не подкрепя подобен подход. "Бихте могли да ги легализирате напълно и да въведете ограничения върху комерсиализацията. Те трябва да се разглеждат като отделни въпроси", казва Мирон.
Клейман изтъкна недостатъците на модела с алкохола. Алкохолът продължава да причинява сериозни здравословни проблеми, които убиват десетки хиляди хора всяка година. Той често се свързва с насилствени престъпления, а някои експерти го смятат за един от най-опасните наркотици.
Но Джефри Мирон, икономист от Харвардския университет и либертарианския институт "Катон", подкрепя пълната легализация, дори ако това означава комерсиализиране на наркотици, които в момента са незаконни. Според него това е единственият цялостен отговор на въпроса за премахването на черния пазар като източник на приходи за престъпните банди, използващи насилие.
Когато експертът пополитиката в областтана наркотиците Марк Клейман беше попитан за възможността за пълна легализация на наркотиците, той изрази своето несъгласие с тази идея. Той подчерта, че пълната легализация може да доведе до увеличаване на броя на проблемно употребяващите наркотици. Според Клейман търговските фармацевтични компании, подобно на производителите на алкохол и тютюневи изделия, облагодетелстват запалените потребители, тъй като те купуват значително повече продукти. В Колорадо например 30-те процента потребители на марихуана представляват почти 90 % от търсенето на продукта. Клейман подчерта, че подобна индустрия има цели, които са в противоречие с обществения интерес.
От друга страна, Мирон отбеляза, че дори ако продажбата и разпространението на наркотици бъдат легализирани, по-опасните наркотици могат да бъдат облагани с данъци и регулирани също толкова строго, ако не и по-строго от тютюна и алкохола. Въпреки това той лично не подкрепя подобен подход. "Бихте могли да ги легализирате напълно и да въведете ограничения върху комерсиализацията. Те трябва да се разглеждат като отделни въпроси", казва Мирон.
Клейман изтъкна недостатъците на модела с алкохола. Алкохолът продължава да причинява сериозни здравословни проблеми, които убиват десетки хиляди хора всяка година. Той често се свързва с насилствени престъпления, а някои експерти го смятат за един от най-опасните наркотици.
Някои проучвания обаче показват, че моделите на консумация на алкохол могат да бъдат коригирани, за да се намалят свързаните с тях проблеми. Обширен преглед на доказателствата, направен от Александър Вагенаар, Ейми Тоблър и Кели Комроу, стига до заключението, че повишаването на данъците върху алкохола и съответно намаляването на потреблението на алкохол би довело до значително намаляване на насилието, престъпността и други негативни последици от употребата на алкохол.
Съществуват обаче доказателства, които сочат, че войната срещу наркотиците увеличава цените и ограничава достъпността извън данъчното облагане и регулирането. Проучване от 2014 г. на Джон Каулкинс, експерт по политиката в областта на наркотиците в университета "Карнеги Мелън", установява, че забраната увеличава цената на твърдите наркотици 10 пъти, така че легализацията чрез отмяна на забраната и осигуряване на по-голям достъп до наркотици би могла значително да увеличи употребата на наркотици.
Така че въпросът за легализацията се връща към въпроса за балансиране на плюсовете и минусите: дали намаляването на злоупотребата с наркотици, особено в САЩ, си заслужава кръвопролитията, причинени от парите, спечелени от жестоките престъпни организации на черния пазар на наркотици? Това е често срещан рефрен в областта на политиката по отношение на наркотиците, който експертите повтарят отново и отново: няма перфектно решение, така че политиката трябва да се съсредоточи върху избора на най-добрия от многото лоши варианти.
"Винаги има избор " - обяснява Кийт Хъмфрис, експерт по политиката в областта на наркотиците в Станфордския университет. "Няма структура, в която да няма вреда. Имаме свобода, удоволствие, здраве, престъпност и обществена безопасност. Можете да настоявате за едно и две от тези неща - може би дори за три с различни наркотици - но можете. Не се отървавайте от всички тях. Някъде ще трябва да платите за това".
Съществуват обаче доказателства, които сочат, че войната срещу наркотиците увеличава цените и ограничава достъпността извън данъчното облагане и регулирането. Проучване от 2014 г. на Джон Каулкинс, експерт по политиката в областта на наркотиците в университета "Карнеги Мелън", установява, че забраната увеличава цената на твърдите наркотици 10 пъти, така че легализацията чрез отмяна на забраната и осигуряване на по-голям достъп до наркотици би могла значително да увеличи употребата на наркотици.
Така че въпросът за легализацията се връща към въпроса за балансиране на плюсовете и минусите: дали намаляването на злоупотребата с наркотици, особено в САЩ, си заслужава кръвопролитията, причинени от парите, спечелени от жестоките престъпни организации на черния пазар на наркотици? Това е често срещан рефрен в областта на политиката по отношение на наркотиците, който експертите повтарят отново и отново: няма перфектно решение, така че политиката трябва да се съсредоточи върху избора на най-добрия от многото лоши варианти.
"Винаги има избор " - обяснява Кийт Хъмфрис, експерт по политиката в областта на наркотиците в Станфордския университет. "Няма структура, в която да няма вреда. Имаме свобода, удоволствие, здраве, престъпност и обществена безопасност. Можете да настоявате за едно и две от тези неща - може би дори за три с различни наркотици - но можете. Не се отървавайте от всички тях. Някъде ще трябва да платите за това".