USA har ført en global krig mod narkotika i årtier. Men efterhånden som antallet af indsatte i fængslerne og de økonomiske omkostninger stiger, og den narkotikarelaterede vold fortsætter rundt om i verden, overvejer lovgivere og eksperter, om de potentielle fordele ved krigen mod narkotika virkelig er de mange ulemper værd.
Hvad er krigen mod stoffer?
I 1970'erne erklærede præsident Richard Nixon en officiel krig mod stoffer med det formål at udrydde den ulovlige brug af psykoaktive stoffer i USA. Isin tale til Kongressen i 1971 hævdede Nixon: "Hvis vi ikke fjerner narkotruslen i Amerika, vil den helt sikkert ødelægge os".
I de følgende årtier, især under Reagan-administrationen, oplevede man en optrapning af internationale militære og retshåndhævende aktioner mod narkotika. Men dette korstog havde utilsigtede konsekvenser: spredning af vold globalt og masseindespærring i USA.På trods af dette nåede krigen mod stoffer delvist målet om at reducere tilgængeligheden og misbruget af stoffer.
Nixon lancerede krigen mod stoffer på baggrund af offentlighedens øgede bekymring over det stigende stofmisbrug. I 1960'erne blev stofbrug mere udbredt, til dels på grund af modkulturbevægelsen. Mange amerikanere mente, at stofbrug udgjorde en alvorlig trussel mod landets nationale sikkerhed og moral.
I løbet af de sidste fire årtier har USA brugt mere end 1 billion dollars på krigen mod stoffer. Men de hårde foranstaltninger har på nogle måder ikke givet de ønskede resultater: Narkotikabrug er stadig et meget alvorligt problem i USA, selv om krigen mod narkotika har gjort disse stoffer mindre tilgængelige. Krigen mod stoffer har også haft flere (nogle af dem utilsigtede) negative konsekvenser, herunder et større pres på det amerikanskestrafferetlige system og spredning af narkotikarelateret vold rundt om i verden.
Hvad er krigen mod stoffer?
I 1970'erne erklærede præsident Richard Nixon en officiel krig mod stoffer med det formål at udrydde den ulovlige brug af psykoaktive stoffer i USA. Isin tale til Kongressen i 1971 hævdede Nixon: "Hvis vi ikke fjerner narkotruslen i Amerika, vil den helt sikkert ødelægge os".
I de følgende årtier, især under Reagan-administrationen, oplevede man en optrapning af internationale militære og retshåndhævende aktioner mod narkotika. Men dette korstog havde utilsigtede konsekvenser: spredning af vold globalt og masseindespærring i USA.På trods af dette nåede krigen mod stoffer delvist målet om at reducere tilgængeligheden og misbruget af stoffer.
Nixon lancerede krigen mod stoffer på baggrund af offentlighedens øgede bekymring over det stigende stofmisbrug. I 1960'erne blev stofbrug mere udbredt, til dels på grund af modkulturbevægelsen. Mange amerikanere mente, at stofbrug udgjorde en alvorlig trussel mod landets nationale sikkerhed og moral.
I løbet af de sidste fire årtier har USA brugt mere end 1 billion dollars på krigen mod stoffer. Men de hårde foranstaltninger har på nogle måder ikke givet de ønskede resultater: Narkotikabrug er stadig et meget alvorligt problem i USA, selv om krigen mod narkotika har gjort disse stoffer mindre tilgængelige. Krigen mod stoffer har også haft flere (nogle af dem utilsigtede) negative konsekvenser, herunder et større pres på det amerikanskestrafferetlige system og spredning af narkotikarelateret vold rundt om i verden.
Indtil Nixons aggressive narkotikapolitik havde USA stået over for problemet med narkotikakontrol gennem hele sin historie. I begyndelsen af det 20. århundrede havde lovene til formål at begrænse produktion og salg af stoffer,men de havde ofte racistiske overtoner. Som et resultat af Nixons moderne krig mod stoffer er minoritetsgrupper kommet under angreb.
Eksperter i narkotikapolitik og historikere opfordrer til reformer i lyset afkrigens fiaskoer ognegative konsekvenser. Løsningsforslagene omfatter vægt på rehabilitering, afkriminalisering og endda legalisering af stoffer.
Vedtagelse af sådanne foranstaltninger indebærer en kompleks beregning af fordele og risici. Narkotikapolitik ser ofte ud til at være et valg mellem flere uinteressante muligheder snarere end en søgen efter den perfekte løsning . I tilfældet med krigen mod narkotika skal man afveje omkostningerne ved forbuddet (uforholdsmæssigt mange anholdelser af minoriteter, narkotikarelateret international vold og økonomiske omkostninger) mod de spekulative fordele ved at bremse stofmisbruget i USA.
Kan krigen mod stoffer kaldes en succes?
Hovedformålet med krigen mod narkotika er at reducere brugen af narkotiske stoffer. Specifikt sigter den mod at forstyrre og afbryde den internationale handel med stoffer, hvilket skulle føre til mangel og højere priser, hvilket gør dem mindre tilgængelige for forbrugerne. Påtrods af visse tegn på, at medicinpriserne falder, mener eksperter, at krigen mod stoffer stadig bremser stofmisbrug ved at begrænse adgangen til stoffer.
Data fra Office of National Drug Control Policy viser betydelige prisfald for de fleste stoffer. Fra 1981 til 2007 faldt den gennemsnitlige engrospris på heroin med ca. 93 % , og dengennemsnitlige engrospris på kokainpulver faldt med 87 %. Fra 1986 til 2007 faldt den gennemsnitlige engrospris på crack-kokain med 54 %. I modsætning hertil har priserne på metamfetamin og marihuana været relativt stabile siden 1980'erne.
Eksperter i narkotikapolitik og historikere opfordrer til reformer i lyset afkrigens fiaskoer ognegative konsekvenser. Løsningsforslagene omfatter vægt på rehabilitering, afkriminalisering og endda legalisering af stoffer.
Vedtagelse af sådanne foranstaltninger indebærer en kompleks beregning af fordele og risici. Narkotikapolitik ser ofte ud til at være et valg mellem flere uinteressante muligheder snarere end en søgen efter den perfekte løsning . I tilfældet med krigen mod narkotika skal man afveje omkostningerne ved forbuddet (uforholdsmæssigt mange anholdelser af minoriteter, narkotikarelateret international vold og økonomiske omkostninger) mod de spekulative fordele ved at bremse stofmisbruget i USA.
Kan krigen mod stoffer kaldes en succes?
Hovedformålet med krigen mod narkotika er at reducere brugen af narkotiske stoffer. Specifikt sigter den mod at forstyrre og afbryde den internationale handel med stoffer, hvilket skulle føre til mangel og højere priser, hvilket gør dem mindre tilgængelige for forbrugerne. Påtrods af visse tegn på, at medicinpriserne falder, mener eksperter, at krigen mod stoffer stadig bremser stofmisbrug ved at begrænse adgangen til stoffer.
Data fra Office of National Drug Control Policy viser betydelige prisfald for de fleste stoffer. Fra 1981 til 2007 faldt den gennemsnitlige engrospris på heroin med ca. 93 % , og dengennemsnitlige engrospris på kokainpulver faldt med 87 %. Fra 1986 til 2007 faldt den gennemsnitlige engrospris på crack-kokain med 54 %. I modsætning hertil har priserne på metamfetamin og marihuana været relativt stabile siden 1980'erne.
I mange tilfælde er der observeret en balloneffekt, hvor kampen mod narkotika i en bestemt region ikke nødvendigvis fører til en reduktion i det samlede udbud af narkotika. I stedet flytternarkotikaproduktion og -handel simpelthen til andre områder på grund af forretningens høje rentabilitet. Det gælder især i lande, hvor narkohandel kan være en af de få måder at tjene til livets ophold på, og hvor regeringerne ikke er stærke nok til at slå ned på denne type aktiviteter.
Balloneffekten er set i tilfælde fra Peru og Bolivia til Colombia i 1990'erne og fra De Nederlandske Antiller til Vestafrika i begyndelsen af 2000'erne og fra Colombia og Mexico til El Salvador,Honduras ogGuatemala i 2000'erne og 2010'erne.
Nogle gange fører kampen mod narkotika ikke til en fuldstændig reduktion af produktionen, som det f.eks. er sket i Afghanistan .Fra 2002 til 2014 brugte USA 7,6 milliarder dollars på at bekæmpe opium i dette land, hvor størstedelen af verdens heroinforsyning kommer fra. På trods af alle anstrengelser nåede dyrkningen af opiumsvalmuer i Afghanistan et rekordhøjt niveau i 2013.
Efterspørgslen efter ulovlige stoffer har ændret sig markant, siden krigen mod narkotika begyndte. Monitoring the Future-undersøgelsen, som sporer brugen af ulovlige stoffer blandt gymnasieelever, giver en interessant proxy: I 1975, fire år efter at narkokrigen begyndte under præsident Richard Nixon, blev det rapporteret, at 30,7 procent af de ældste gymnasieelever havde brugt stoffer i den foregående måned. I 1992 var tallet 14,4 procent. I2013 steg det igen til 25,5 %.
Men forbuddet vil sandsynligvis gøre stoffer mindre tilgængelige, end de ville være, hvis de var lovlige .En undersøgelse fra 2014 af John Caulkins, ekspert i narkotikapolitik ved Carnegie Mellon University, viste, at forbud øger prisen på hårde stoffer som kokain med en faktor 10. Og ulovlige stoffer kan tydeligvis ikke fås på den nemme måde - man kan ikke bare gå ind i enCVS og købe heroin. Så krigen mod stoffer vil sandsynligvis stoppe brugen af nogle stoffer: Caulkins vurderer, at legalisering kan tredoble misbruget af hårde stoffer, selvom han fortalte mig, at det kan stige meget mere.
Balloneffekten er set i tilfælde fra Peru og Bolivia til Colombia i 1990'erne og fra De Nederlandske Antiller til Vestafrika i begyndelsen af 2000'erne og fra Colombia og Mexico til El Salvador,Honduras ogGuatemala i 2000'erne og 2010'erne.
Nogle gange fører kampen mod narkotika ikke til en fuldstændig reduktion af produktionen, som det f.eks. er sket i Afghanistan .Fra 2002 til 2014 brugte USA 7,6 milliarder dollars på at bekæmpe opium i dette land, hvor størstedelen af verdens heroinforsyning kommer fra. På trods af alle anstrengelser nåede dyrkningen af opiumsvalmuer i Afghanistan et rekordhøjt niveau i 2013.
Efterspørgslen efter ulovlige stoffer har ændret sig markant, siden krigen mod narkotika begyndte. Monitoring the Future-undersøgelsen, som sporer brugen af ulovlige stoffer blandt gymnasieelever, giver en interessant proxy: I 1975, fire år efter at narkokrigen begyndte under præsident Richard Nixon, blev det rapporteret, at 30,7 procent af de ældste gymnasieelever havde brugt stoffer i den foregående måned. I 1992 var tallet 14,4 procent. I2013 steg det igen til 25,5 %.
Men forbuddet vil sandsynligvis gøre stoffer mindre tilgængelige, end de ville være, hvis de var lovlige .En undersøgelse fra 2014 af John Caulkins, ekspert i narkotikapolitik ved Carnegie Mellon University, viste, at forbud øger prisen på hårde stoffer som kokain med en faktor 10. Og ulovlige stoffer kan tydeligvis ikke fås på den nemme måde - man kan ikke bare gå ind i enCVS og købe heroin. Så krigen mod stoffer vil sandsynligvis stoppe brugen af nogle stoffer: Caulkins vurderer, at legalisering kan tredoble misbruget af hårde stoffer, selvom han fortalte mig, at det kan stige meget mere.
Der er tegn på, at narkotikastrategien er alt for straffende. En undersøgelse fra2014 af Peter Reiter fra University of Maryland og Harold Pollack fra University of Chicago viste, at der ikke var noget overbevisende bevis for, at strengere straffe eller hårde foranstaltninger til eliminering af udbuddet var mere effektive. Begrænsning af adgangen til stoffer og forebyggelse af stofmisbrug ser ud til at være mere effektivt, når straffene er mildere. Derfor bremser skærpede straffe ikke strømmen af stoffer væsentligt.
I stedet er en stor del af reduktionen i tilgængeligheden af stoffersandsynligvis et resultat af, at de er ulovlige, hvilket gør dem dyrere og mindre tilgængelige og blokerer mulighederne for masseproduktion og distribution.
Spørgsmålet er, om potentielle reduktioner i stofbrug er de ulemper værd, der opstår på andre områder, herunder et overbelastet strafferetligt system og den globale spredning af vold, der drives af ulovlige narkotikamarkeder. Hvis krigen mod stoffer ikke har reduceret stofbrug, -produktion og -handel væsentligt, er den måske ikke omkostningerne værd , og enny tilgang er at foretrække.
Hvordan regulerer USA det?
USAbruger det, der er kendt som medicinplanlægningssystemet. I henhold til Controlled Substances Act er der fem kategorier af kontrollerede stoffer, kendt som skemaer, som afvejer den medicinske værdi af et lægemiddel i forhold til potentialet for misbrug.
Vurderingen af den medicinske værdi sker normalt gennem videnskabelig forskning, for det meste gennem store kliniske forsøg som dem, der udføres afFood and Drug Administration for lægemidler. Controlled Substances Act definerer ikke klart misbrugspotentiale, men for den føderale regering betyder misbrug, at folk bruger et stof på eget initiativ, hvilket udgør en risiko for deres helbred eller offentligheden som helhed.
I henhold til dette system har stoffer påskema 1 ingen medicinsk værdi og har et højt misbrugspotentiale. Liste 2-stoffer har et højt misbrugspotentiale, men har en vis medicinsk værdi. Når klassificeringen nedgraderes til skema 5, falder sandsynligheden for stofmisbrug generelt.
Det kan være nyttigt at se skemasystemet som to separate grupper: ikke-medicinske og medicinske. Den ikke-medicinske gruppe omfatter Schedule 1-stoffer, der mangler medicinsk værdi og har et stort potentiale for misbrug. Den medicinske gruppe omfatter Schedule2-5-præparater, der har en vis medicinsk værdi og er kategoriseret efter deres misbrugspotentiale (fra højt til lavt).
I stedet er en stor del af reduktionen i tilgængeligheden af stoffersandsynligvis et resultat af, at de er ulovlige, hvilket gør dem dyrere og mindre tilgængelige og blokerer mulighederne for masseproduktion og distribution.
Spørgsmålet er, om potentielle reduktioner i stofbrug er de ulemper værd, der opstår på andre områder, herunder et overbelastet strafferetligt system og den globale spredning af vold, der drives af ulovlige narkotikamarkeder. Hvis krigen mod stoffer ikke har reduceret stofbrug, -produktion og -handel væsentligt, er den måske ikke omkostningerne værd , og enny tilgang er at foretrække.
Hvordan regulerer USA det?
USAbruger det, der er kendt som medicinplanlægningssystemet. I henhold til Controlled Substances Act er der fem kategorier af kontrollerede stoffer, kendt som skemaer, som afvejer den medicinske værdi af et lægemiddel i forhold til potentialet for misbrug.
Vurderingen af den medicinske værdi sker normalt gennem videnskabelig forskning, for det meste gennem store kliniske forsøg som dem, der udføres afFood and Drug Administration for lægemidler. Controlled Substances Act definerer ikke klart misbrugspotentiale, men for den føderale regering betyder misbrug, at folk bruger et stof på eget initiativ, hvilket udgør en risiko for deres helbred eller offentligheden som helhed.
I henhold til dette system har stoffer påskema 1 ingen medicinsk værdi og har et højt misbrugspotentiale. Liste 2-stoffer har et højt misbrugspotentiale, men har en vis medicinsk værdi. Når klassificeringen nedgraderes til skema 5, falder sandsynligheden for stofmisbrug generelt.
Det kan være nyttigt at se skemasystemet som to separate grupper: ikke-medicinske og medicinske. Den ikke-medicinske gruppe omfatter Schedule 1-stoffer, der mangler medicinsk værdi og har et stort potentiale for misbrug. Den medicinske gruppe omfatter Schedule2-5-præparater, der har en vis medicinsk værdi og er kategoriseret efter deres misbrugspotentiale (fra højt til lavt).
Marihuana og heroin er Schedule 1-stoffer,så den føderale regering siger, at de ikke har nogen medicinsk værdi og et stort potentiale for misbrug.Kokain, metamfetamin og opioide smertestillende midler er Schedule 2-stoffer, så de anses for at have en vis medicinsk værdi og et højt misbrugspotentiale. Steroider og testosteronprodukter er Schedule 3, Xanax og Valium er Schedule 4, og hostemedicin med begrænsede mængder kodein er Schedule 5. Kongressen fjernede specifikt alkohol og tobak fra skemaerne i 1970.
Selv om disse skemaer er med til at forme straffene for ulovlig besiddelse og salg af stoffer, er de ikke altid det sidste ord. Kongressen skærpede f.eks. straffen for crack-kokain betydeligt i 1986 somreaktion på bekymringerne over crack-epidemien og dens potentielle forbindelse til kriminalitet. Delstatsregeringer kan også fastsætte deres egne strafferammer og skemaer for stoffer.
Andre lande, som Storbritannien og Australien, bruger lignende systemer som USA, selv om deres specifikke vurderinger for nogle stoffer er forskellige.
Hvordan vil staterne implementere krigen mod stoffer?
USA fører krig mod narkotika både hjemme og i udlandet. På hjemmefronten giver den føderale regering lokale og statslige politiafdelinger midler, juridisk fleksibilitet og specialudstyr til at bekæmpe narkotikahandel. Det lokale og statslige politi bruger så disse midler til at gå efter narkohandelsorganisationer.
"Føderal hjælp har hjulpet os med at nedlægge store narkoorganisationer, og vi har nedlagt flere i Baltimore " - sagde Neal Franklin, en pensioneret politimajor og administrerende direktør for Law Enforcement Against Prohibition. som er modstander af krigen mod narko. "Men for at gøre det, tog vi de lavthængende frugter og bevægede os op i kæden for at finde ud af, hvem der var itoppen af pyramiden. helt ned til autoriteterne".
Selv om disse skemaer er med til at forme straffene for ulovlig besiddelse og salg af stoffer, er de ikke altid det sidste ord. Kongressen skærpede f.eks. straffen for crack-kokain betydeligt i 1986 somreaktion på bekymringerne over crack-epidemien og dens potentielle forbindelse til kriminalitet. Delstatsregeringer kan også fastsætte deres egne strafferammer og skemaer for stoffer.
Andre lande, som Storbritannien og Australien, bruger lignende systemer som USA, selv om deres specifikke vurderinger for nogle stoffer er forskellige.
Hvordan vil staterne implementere krigen mod stoffer?
USA fører krig mod narkotika både hjemme og i udlandet. På hjemmefronten giver den føderale regering lokale og statslige politiafdelinger midler, juridisk fleksibilitet og specialudstyr til at bekæmpe narkotikahandel. Det lokale og statslige politi bruger så disse midler til at gå efter narkohandelsorganisationer.
"Føderal hjælp har hjulpet os med at nedlægge store narkoorganisationer, og vi har nedlagt flere i Baltimore " - sagde Neal Franklin, en pensioneret politimajor og administrerende direktør for Law Enforcement Against Prohibition. som er modstander af krigen mod narko. "Men for at gøre det, tog vi de lavthængende frugter og bevægede os op i kæden for at finde ud af, hvem der var itoppen af pyramiden. helt ned til autoriteterne".
Nogle af midlerne, især fra Byrne Justice Assistance Grant-programmet, giver det lokale og statslige politi et incitament til at deltage i narkotikabekæmpelsesoperationer. Hvis politiet ikke bruger de tildelte midler til at bekæmpe ulovlige stoffer, kan de blive frataget disse midler, hvilket skaber etøkonomisk incitament for de retshåndhævende myndigheder til at fortsætte med at bekæmpe narkotika.
Selv om fokus er på kriminelle bander, falder tilfældige brugere stadig ind under straffeloven. Mellem 1999 og 2007 fandt Human Rights Watch ,at mindst 80 procent af de narkorelaterede anholdelser handlede om besiddelse snarere end handel.
Det ser dog ud til, at anholdelser for besiddelse normalt ikke resulterer i domfældelse og fængsling. Ifølge føderale statistikker sad kun 5,3 procent af narkoforbryderne i føderale fængsler i 2004, mens 27,9 procent af disse forbrydere sad i statsfængsler for narkobesiddelse. De fleste af de dømte blev taget for menneskehandel, mens kun få blev dømt under den udefinerede kategori "andre forbrydelser".
På internationalt plan støtter USA aktivt andre lande i kampen mod narkotika. I 2000'erne hjalp de for eksempel Colombia ved at yde militær støtte og træning under Plan Colombia-initiativet. Målet var at hjælpe landet med at retsforfølge kriminelle grupper og væbnede grupper, der var finansieret af narkohandel.
Føderale embedsmænd hævder, at hjælp til lande som Colombia er rettet mod kilderne til narkotikahandel,fordi de fleste af stofferne produceres i Latinamerika og sendes nordpå til USA. Den internationale indsats har dog ikke helt elimineret problemet med narkohandel og relateret vold i andre lande, men har kun midlertidigt fortrængt det.
I lyset af vanskeligheden ved at bekæmpe narkotika for at nå målene er føderale og statslige embedsmænd begyndt at bevæge sig væk fra hårde håndhævelsesmetoder og strenge holdninger til kriminalitet. Det Hvide Hus' Office of National Drug Control Policy opfordrer nu til, at der lægges større vægt på rehabilitering og ikke kun på retshåndhævelse. Selv nogle konservative, herunder den tidligere Texas-guvernør Rick Perry, støtter afgørelser fra narkodomstole, der har til formål at sende narkoforbrydere i rehabiliteringsprogrammer i stedet for i fængsel.
Tanken bag disse reformer er at finde en bedre balance mellem at fængsle flere mennesker for narkotikahandel og at lede virkelig problematiske stofbrugere til rehabiliterings- og behandlingstilbud, der kan hjælpe dem. "Vi kan ikke stoppe os ud af problemet, og vi er virkelig nødt til at fokusere vores opmærksomhed på gennemprøvede folkesundhedsstrategier for at gøre en betydelig forskel, når det gælder stofbrug og konsekvenser " -sagde Michael Botticelli, USA's narkozar.
Indvirkningen af krigen mod stoffer på det amerikanske retssystem
Den eskalerende indflydelse på det strafferetlige system i løbet af de seneste årtier, fra øget indespærring til konfiskering af privat ejendom og militarisering, kan tilskrives krigen mod stoffer.
Efter at USA intensiverede sin krig mod narko i 1970'erne og 1980'erne, spillede hårdere straffe for narkoforbrydelser en rolle i at gøre landet til verdens førende inden for indespærring. (Men narkoforbrydere udgør stadig en lille del af fængselspopulationen: Omkring 54 % af de indsatte i statsfængslerne, som huser mere end 86 % af den amerikanske fængselspopulation, var voldsforbrydere i 2012, og 16 % var narkoforbrydere, ifølge data fra Bureau of Justice Statistics).
Men masseindespærring har lagt et alvorligt pres på det strafferetlige system og har ført til overfyldte fængsler i USA. Derfor har nogle stater, herunder Californien, afskaffet straffen for ikke-voldelige stofbrugere og -sælgere for at reducere antallet af indsatte i fængslerne.
Med hensyn til politiets beføjelser er konfiskation af civile aktiver blevet retfærdiggjort som en metode til at bekæmpe narkotika og narkotikahandelsorganisationer. Disse tiltag giver de retshåndhævende myndigheder mulighed for at beslaglægge organisationernes aktiver, herunder kontanter, og bruge provenuet til at finansiere nye narkotikabekæmpelsesoperationer. Hovedformålet er at bruge indtægterne fra narkohandlernes ulovlige kilder mod narkohandlerne selv.
Ikke desto mindre er der dokumenteret mange tilfælde af politiets misbrug af konfiskation af civile aktiver. I nogle tilfælde har politiet beslaglagt biler og penge fra folk på baggrund af mistanker, der ikke er underbygget af fakta. Isådanne situationer ligger bevisbyrden for deres uskyld hos ejerne af den konfiskerede private ejendom og ikke hos politiet, som normalt skal bevise, at der foreligger en lovovertrædelse eller en begrundet mistanke, før de griber til handling.
Indvirkningen af krigen mod stoffer på det amerikanske retssystem
Den eskalerende indflydelse på det strafferetlige system i løbet af de seneste årtier, fra øget indespærring til konfiskering af privat ejendom og militarisering, kan tilskrives krigen mod stoffer.
Efter at USA intensiverede sin krig mod narko i 1970'erne og 1980'erne, spillede hårdere straffe for narkoforbrydelser en rolle i at gøre landet til verdens førende inden for indespærring. (Men narkoforbrydere udgør stadig en lille del af fængselspopulationen: Omkring 54 % af de indsatte i statsfængslerne, som huser mere end 86 % af den amerikanske fængselspopulation, var voldsforbrydere i 2012, og 16 % var narkoforbrydere, ifølge data fra Bureau of Justice Statistics).
Men masseindespærring har lagt et alvorligt pres på det strafferetlige system og har ført til overfyldte fængsler i USA. Derfor har nogle stater, herunder Californien, afskaffet straffen for ikke-voldelige stofbrugere og -sælgere for at reducere antallet af indsatte i fængslerne.
Med hensyn til politiets beføjelser er konfiskation af civile aktiver blevet retfærdiggjort som en metode til at bekæmpe narkotika og narkotikahandelsorganisationer. Disse tiltag giver de retshåndhævende myndigheder mulighed for at beslaglægge organisationernes aktiver, herunder kontanter, og bruge provenuet til at finansiere nye narkotikabekæmpelsesoperationer. Hovedformålet er at bruge indtægterne fra narkohandlernes ulovlige kilder mod narkohandlerne selv.
Ikke desto mindre er der dokumenteret mange tilfælde af politiets misbrug af konfiskation af civile aktiver. I nogle tilfælde har politiet beslaglagt biler og penge fra folk på baggrund af mistanker, der ikke er underbygget af fakta. Isådanne situationer ligger bevisbyrden for deres uskyld hos ejerne af den konfiskerede private ejendom og ikke hos politiet, som normalt skal bevise, at der foreligger en lovovertrædelse eller en begrundet mistanke, før de griber til handling.
Den føderale regering har også støttet lokale og statslige politiafdelinger i deres bestræbelser på at bekæmpe narkotika mere effektivt. Pentagons 1033-program, som begyndte i 1990' erne underGeorge Bush Sr. ,giver politiet militært udstyr i overskud som en del af narkotikakampagnen. SWAT-operationer er også steget markant i løbet af de sidste par årtier, og ifølge ACLU involverede 62 procent af SWAT-razziaerne i 2011 og 2012 ransagninger af narkotika.
Forskellige grupper har udtrykt bekymring over mulige misbrug og overskridelser af politiets beføjelser. For eksempel hævder ACLU, at beslaglæggelser af privat ejendom udgør en trussel mod amerikanernes borgerlige friheder og rettigheder, fordi politiet kan beslaglægge ejendom, selv uden at rejse tiltale. Sådanne beslaglæggelser kan også tilskynde politiet til at fokusere deres indsats på narkotikaforbrydelser, da de kan resultere i beslaglæggelse af reelle midler, som senere vil gå tilbage til politiets budgetter, mens efterforskning af voldsforbrydelser sandsynligvis ikke vil gøre det. Det libertære Cato Institute har også kritiseret narkotikakampagnen i årevis og påpeget, at indsatsen mod narkotika er blevet et påskud for en kraftig udvidelse af politiets overvågningsmuligheder, herunder aflytning og ransagning af amerikansk post.
Militarisering af politiet blev en anstødssten under protesterne i Ferguson i Missouri i 2014 over politiets nedskydning af Michael Brown. Efter at svært bevæbnet politi reagerede på de mest fredelige demonstranter med kampvognslignende pansrede køretøjer, tåregas og lydkanoner, kritiserede eksperter i retshåndhævelse og journalister taktikken.
Siden krigen mod narko begyndte, har den generelle tendens været at udvide politiets beføjelser og udvide det strafferetlige system som et middel til at bekæmpe narkomisbrug. Men i takt med at krigen mod stoffer forsøger at stoppe stofbrug og -handel, er der blevet sat spørgsmålstegn ved de barske politikker, som mange har kaldt drakoniske. Hvis krigen mod stoffer ikke når sine mål, siger kritikere, at denne udvidelse af det strafferetlige system ikke er den økonomiske belastning og omkostningerne for friheden i USA værd.
Last edited:
