Ifølge Drug Policy Alliance koster krigen mod narkotika USA mere end 51 milliarder dollars om året. Fra 2012 har USA brugt 1 billion dollars på krigen mod stoffer.
Omkostningsoverslagene tager ikke højde for tabet af potentielle skatter på aktuelt forbudte stoffer . Ifølge enrapport fra 2010 fra det libertære Cato Institute kunne beskatning og regulering af ulovlige stoffer, i lighed med tobak og alkohol, generere 46,7 milliarder dollars i skatteindtægter årligt.
Deårlige omkostninger - udgifter, tabte potentielle skatter - udgør næsten 2 procent af de statslige og føderale budgetter, som i alt beløb sig tilca. 6,1 billioner dollars i 2013. Det er ikke et stort beløb, men det retfærdiggør måske ikke omkostningerne, hvis krigen mod stoffer fører til narkotikarelateret vold rundt om i verden og ikke reducerer stofmisbruget væsentligt.
Krigen mod stoffer og racisme
I USA rammernarkotikaproblemet hovedsageligt minoriteter, især afroamerikanere. Denne uforholdsmæssige effekt får mange kritikere til at betegne krigen mod stoffer som racistisk.
Selv om afroamerikanske samfund ikke har et større antal stofbrugere eller -handlere, er de meget mere tilbøjelige til at blive arresteret og dømt for narkotikalovovertrædelser.
Når afroamerikanere bliver anklaget for narkotikalovovertrædelser, er der større sandsynlighed for, at de får hårdere fængselsstraffe. Ifølge en rapport fra 2012 fra U. S.Sentencing Commission var narkodomme til afroamerikanske mænd mellem 2007 og 2009 13,1 procent længere end til hvide mænd.
Omkostningsoverslagene tager ikke højde for tabet af potentielle skatter på aktuelt forbudte stoffer . Ifølge enrapport fra 2010 fra det libertære Cato Institute kunne beskatning og regulering af ulovlige stoffer, i lighed med tobak og alkohol, generere 46,7 milliarder dollars i skatteindtægter årligt.
Deårlige omkostninger - udgifter, tabte potentielle skatter - udgør næsten 2 procent af de statslige og føderale budgetter, som i alt beløb sig tilca. 6,1 billioner dollars i 2013. Det er ikke et stort beløb, men det retfærdiggør måske ikke omkostningerne, hvis krigen mod stoffer fører til narkotikarelateret vold rundt om i verden og ikke reducerer stofmisbruget væsentligt.
Krigen mod stoffer og racisme
I USA rammernarkotikaproblemet hovedsageligt minoriteter, især afroamerikanere. Denne uforholdsmæssige effekt får mange kritikere til at betegne krigen mod stoffer som racistisk.
Selv om afroamerikanske samfund ikke har et større antal stofbrugere eller -handlere, er de meget mere tilbøjelige til at blive arresteret og dømt for narkotikalovovertrædelser.
Når afroamerikanere bliver anklaget for narkotikalovovertrædelser, er der større sandsynlighed for, at de får hårdere fængselsstraffe. Ifølge en rapport fra 2012 fra U. S.Sentencing Commission var narkodomme til afroamerikanske mænd mellem 2007 og 2009 13,1 procent længere end til hvide mænd.
Sentencing Project forklarer forskellene i en rapport fra februar 2015: "Mange strafferetlige politikker, der ser ud til at være raceneutrale, har faktisk bredere socioøkonomiske konsekvenser, der resulterer i forskelle.... Socioøkonomiske forskelle resulterer ofte i, at farvede mennesker uretfærdigt udsættes for politiets kontrol, når de bruger og sælger stoffer på gaden".
For eksempel straffes handel med crack-kokain, et af de mest almindelige ulovlige stoffer blandt afroamerikanere, med de strengeste straffe. Tærsklen for en obligatorisk femårsdom for crack er 28 gram. Mens grænsen for kokainpulver, som er mere almindeligt blandt hvide, er 500 gram, selv om de to stoffer farmakologisk set ligner hinanden.
Med hensyn til bredere raceforskelle kan føderale programmer, der opmuntrer lokale og statslige politiafdelinger til at slå ned på stoffer, skabe perverse incitamenter til at målrette mod minoritetssamfund. For eksempel har nogle føderale tilskud tidligere krævet, at politiet foretog hyppigere narkoanholdelser for at modtage flere midler til narkotikabekæmpelse.
Neil Franklin, en pensioneret politimajor fra Maryland og administrerende direktør forLaw Enforcement Against Prohibition, sagde, at minoritetssamfund er "let hængende frugter" for politiet, fordi de har tendens til at handle på åbne markeder, f.eks. på offentlige gadehjørner, og har mindre politisk og økonomisk magt end hvide amerikanere.
I Chicago viste en analyse fra Project Know,et ressourcecenter for stofmisbrugere, for eksempel, at håndhævelsen af narkotikalovgivningen er koncentreret i fattige kvarterer, der har tendens til at have mere kriminalitet, men som overvejende er sorte.
For eksempel straffes handel med crack-kokain, et af de mest almindelige ulovlige stoffer blandt afroamerikanere, med de strengeste straffe. Tærsklen for en obligatorisk femårsdom for crack er 28 gram. Mens grænsen for kokainpulver, som er mere almindeligt blandt hvide, er 500 gram, selv om de to stoffer farmakologisk set ligner hinanden.
Med hensyn til bredere raceforskelle kan føderale programmer, der opmuntrer lokale og statslige politiafdelinger til at slå ned på stoffer, skabe perverse incitamenter til at målrette mod minoritetssamfund. For eksempel har nogle føderale tilskud tidligere krævet, at politiet foretog hyppigere narkoanholdelser for at modtage flere midler til narkotikabekæmpelse.
Neil Franklin, en pensioneret politimajor fra Maryland og administrerende direktør forLaw Enforcement Against Prohibition, sagde, at minoritetssamfund er "let hængende frugter" for politiet, fordi de har tendens til at handle på åbne markeder, f.eks. på offentlige gadehjørner, og har mindre politisk og økonomisk magt end hvide amerikanere.
I Chicago viste en analyse fra Project Know,et ressourcecenter for stofmisbrugere, for eksempel, at håndhævelsen af narkotikalovgivningen er koncentreret i fattige kvarterer, der har tendens til at have mere kriminalitet, men som overvejende er sorte.
Tilbageholdelsesoperationer i løbet af dagen og aftenen resulterede i gennemsnitligt 20 til 30 anholdelser, hvilket gav yderligere data til ansøgninger om tilskud. En betydelig mængde penge og værdigenstande bliver også beslaglagt som en del af disse aktiviteter. Dette er endnu en vellykket indsats.
Overdrevne anholdelser og fængslinger har en negativ indvirkning på mindre velhavende samfund. En undersøgelse fra 2014 offentliggjort i tidsskriftet Sociological Science viste, at drenge, hvis fædre sidder i fængsel, er mindre tilbøjelige til at udvikle de nødvendige adfærdsmæssige færdigheder til at få succes i skolen, når de er fem år gamle, hvilket kan sætte dem på en kriminel løbebane kendt som "skole-til-fængsel".
Mens kampen mod narkotika fortsætter, er disse racemæssige forskelle blevet et vigtigt vendepunkt . Spørgsmåleter ikke kun, om krigen mod narkotika har ført til masseindespærring af millioner af amerikanere, men også om denne praksis har skabt en"ny Jim Crow", en henvisning til den raceadskillelsespolitik og de stemmeretsbegrænsninger, der gjorde de sorte samfund til slaver i USA.
Hvad er de farligste stoffer?
Det erfaktisk et ret kontroversielt spørgsmål blandt eksperter i narkotikapolitik. Mens nogle forskere har forsøgt at rangordne stoffer efter deres skadevirkninger, hævder nogle eksperter, at disse rangordninger ofte er mere vildledende end nyttige.
I enrapport offentliggjort i The Lancet rangerede et hold forskere skaderne ved stofbrug i Storbritannien under hensyntagen til faktorer som dødelighed, sandsynlighed for at udvikle afhængighed, adfærdsændringer som f.eks. øget risiko for vold og tab af økonomisk produktivitet. Alkohol, heroin og crack-kokain toppede hitlisterne.
Overdrevne anholdelser og fængslinger har en negativ indvirkning på mindre velhavende samfund. En undersøgelse fra 2014 offentliggjort i tidsskriftet Sociological Science viste, at drenge, hvis fædre sidder i fængsel, er mindre tilbøjelige til at udvikle de nødvendige adfærdsmæssige færdigheder til at få succes i skolen, når de er fem år gamle, hvilket kan sætte dem på en kriminel løbebane kendt som "skole-til-fængsel".
Mens kampen mod narkotika fortsætter, er disse racemæssige forskelle blevet et vigtigt vendepunkt . Spørgsmåleter ikke kun, om krigen mod narkotika har ført til masseindespærring af millioner af amerikanere, men også om denne praksis har skabt en"ny Jim Crow", en henvisning til den raceadskillelsespolitik og de stemmeretsbegrænsninger, der gjorde de sorte samfund til slaver i USA.
Hvad er de farligste stoffer?
Det erfaktisk et ret kontroversielt spørgsmål blandt eksperter i narkotikapolitik. Mens nogle forskere har forsøgt at rangordne stoffer efter deres skadevirkninger, hævder nogle eksperter, at disse rangordninger ofte er mere vildledende end nyttige.
I enrapport offentliggjort i The Lancet rangerede et hold forskere skaderne ved stofbrug i Storbritannien under hensyntagen til faktorer som dødelighed, sandsynlighed for at udvikle afhængighed, adfærdsændringer som f.eks. øget risiko for vold og tab af økonomisk produktivitet. Alkohol, heroin og crack-kokain toppede hitlisterne.
Der er to vigtige observationer i denne rapport. For det første kontrolleres der ikke fuldt ud for stoffernes tilgængelighed, hvilket kan føre til højere placeringer for heroin og crackkokain, hvis de var lige så tilgængelige som alkohol. For det andet er estimaterne for detbritiske samfund, så de kan være lidt anderledes for USA. David Nutt , som foretoganalysen, foreslog, at skaderne ved metamfetamin i USA kan være meget højere på grund af dets udbredte tilgængelighed i USA.
Narkotikapolitiske eksperter påpeger dog, at undersøgelsen og rangordningen ikke tager højde for nogle aspekter af skader fra nogle stoffer.
Narkotikapolitisk ekspert John Caulkins fra Carnegie Mellon University nævnte analogien med en fremmed race, der kommer til jorden og stiller et spørgsmål om det største landdyr. Hvis vi taler om vægt, er den afrikanske elefant den største. Men hvis vi taler om højde, er det giraffen, der er størst. Og når det gælder længden, er det den netformede pyton.
Caulkins bemærkede: "Man kan altid skabe et sammensat koncept, men det kan snarere føre til misforståelser end være nyttigt".
Narkotikapolitiske eksperter påpeger dog, at undersøgelsen og rangordningen ikke tager højde for nogle aspekter af skader fra nogle stoffer.
Narkotikapolitisk ekspert John Caulkins fra Carnegie Mellon University nævnte analogien med en fremmed race, der kommer til jorden og stiller et spørgsmål om det største landdyr. Hvis vi taler om vægt, er den afrikanske elefant den største. Men hvis vi taler om højde, er det giraffen, der er størst. Og når det gælder længden, er det den netformede pyton.
Caulkins bemærkede: "Man kan altid skabe et sammensat koncept, men det kan snarere føre til misforståelser end være nyttigt".
Direkte målinger af narkotikaskade står også over for lignende problemer. Fordi alkohol, tobak og receptpligtig medicin er lovlige, kan de være mere dødelige end ulovlige stoffer, hvilket gør det vanskeligt at sammenligne deres samlede virkning. Nogle stoffer kan være meget farlige for helbredet, men fordi de sjældent bruges, udgør de ikke en alvorlig trussel mod samfundet.
Nogle stoffer kan være ekstremt farlige på kort sigt (f.eks. heroin), men ikke på lang sigt, eller omvendt (tobak).Analyser af dødelighed eller andre skader fra visse stoffer tager ikke altid højde for interaktioner med receptpligtig medicin, som kan øge deres dødelighed eller skader i forhold til individuel brug.
I betragtning af de mange forskellige stoffer og deres virkninger mener mange eksperter, at det er en nytteløs og misvisende øvelse at forsøge at rangordne de farligste stoffer. Eksperter siger, at i stedet for at basere politik på en rangordning, bør lovgivere udvikle individuelle politikker, der sigter mod at minimere det specifikke sæt risici og skader ved hvert stof.
Hvorfor er alkohol og tobak udelukket fra krigen mod stoffer?
Tobak og alkohol udelukkes ofte fra narkotikakategorien på trods af deres skadelige virkninger på menneskers sundhed og samfundet af en række økonomiske og kulturelle årsager.
Historisk set har tobak og alkohol væretbetragtet som almindelige stoffer i USA i mange årtier og er stadig de mest misbrugte stoffer i landet sammen med koffein. Forsøg på at forbyde amerikanernes brug af disse stoffer ved hjælp af retshåndhævelse vil sandsynligvis få alvorlige politiske konsekvenser på grund af deres popularitet og betydning i kulturen.
Faktisk skete der noget lignende i 1920'erne, da den føderale regering forsøgte at forbyde salg af alkohol gennem det 18. tillæg. Denne politik, kendt som forbuddet, er bredt anerkendt afforskere og historikere som en fiasko og endda en katastrofe, fordi den udløste fremkomsten af et massivt illegalt alkoholmarked, der finansierede kriminelle bander over hele landet . Dettog kun 14 år for Kongressen at ophæve forbuddet.
Nogle stoffer kan være ekstremt farlige på kort sigt (f.eks. heroin), men ikke på lang sigt, eller omvendt (tobak).Analyser af dødelighed eller andre skader fra visse stoffer tager ikke altid højde for interaktioner med receptpligtig medicin, som kan øge deres dødelighed eller skader i forhold til individuel brug.
I betragtning af de mange forskellige stoffer og deres virkninger mener mange eksperter, at det er en nytteløs og misvisende øvelse at forsøge at rangordne de farligste stoffer. Eksperter siger, at i stedet for at basere politik på en rangordning, bør lovgivere udvikle individuelle politikker, der sigter mod at minimere det specifikke sæt risici og skader ved hvert stof.
Hvorfor er alkohol og tobak udelukket fra krigen mod stoffer?
Tobak og alkohol udelukkes ofte fra narkotikakategorien på trods af deres skadelige virkninger på menneskers sundhed og samfundet af en række økonomiske og kulturelle årsager.
Historisk set har tobak og alkohol væretbetragtet som almindelige stoffer i USA i mange årtier og er stadig de mest misbrugte stoffer i landet sammen med koffein. Forsøg på at forbyde amerikanernes brug af disse stoffer ved hjælp af retshåndhævelse vil sandsynligvis få alvorlige politiske konsekvenser på grund af deres popularitet og betydning i kulturen.
Faktisk skete der noget lignende i 1920'erne, da den føderale regering forsøgte at forbyde salg af alkohol gennem det 18. tillæg. Denne politik, kendt som forbuddet, er bredt anerkendt afforskere og historikere som en fiasko og endda en katastrofe, fordi den udløste fremkomsten af et massivt illegalt alkoholmarked, der finansierede kriminelle bander over hele landet . Dettog kun 14 år for Kongressen at ophæve forbuddet.
Alkohol og tobak er en væsentlig del af den amerikanske økonomi. I 2013 nåede salget af alkohol op på 124,7 milliarder dollars (eksklusive salg fra barer og restauranter), og salget af tobak nåede op på108 milliarder dollars. Hvis lovgiverne beslutter at forbyde og eliminere disse lovlige industrier, vil det medføre et betydeligt økonomisk tab for økonomien og tab af tusindvis af arbejdspladser.
Da lovgiverne vedtog Controlled Substances Act i 1970, var de godt klar over de kulturelle og økonomiske aspekter af dette problem, og derfor blev alkohol og tobak undtaget fra listen over kontrollerede stoffer.
Hvis disse stoffer ikke var blevet undtaget, er det sandsynligt, at nutidens lovgivning ville have underkastet dem streng kontrol. Mark Kleiman, en ekspert i narkotikapolitik, hævder, at hvis de blev vurderet i dag ,kunne begge disse stoffer klassificeres som Schedule 1 ,fordi de er vanedannende, skadelige for helbredet og samfundet og ikke har nogen etableret medicinsk værdi.
Dette får os til at reflektere over et centralt aspekt af narkotikakontrol: Politikerne kan ikke se på stoffer isoleret.De skal også overveje de sociale og økonomiske konsekvenser af at forbyde psykoaktive stoffer og afveje de mulige negative konsekvenser mod de potentielle fordele ved at reducere brugen og misbruget af disse stoffer.
Men denne form for analyse af fordele og ulemper er også grunden til, at kritikere i dag ønsker at afslutte krigen mod stoffer. Selv om krigen mod stoffer har haft succes med at reducere brugen og misbruget af stoffer, er dens indvirkning på budgetter, borgerrettigheder og international vold så stor og skadelig, at den lille indvirkning, den kan have på brugen af stoffer, måske ikke er omkostningerne værd.
Da lovgiverne vedtog Controlled Substances Act i 1970, var de godt klar over de kulturelle og økonomiske aspekter af dette problem, og derfor blev alkohol og tobak undtaget fra listen over kontrollerede stoffer.
Hvis disse stoffer ikke var blevet undtaget, er det sandsynligt, at nutidens lovgivning ville have underkastet dem streng kontrol. Mark Kleiman, en ekspert i narkotikapolitik, hævder, at hvis de blev vurderet i dag ,kunne begge disse stoffer klassificeres som Schedule 1 ,fordi de er vanedannende, skadelige for helbredet og samfundet og ikke har nogen etableret medicinsk værdi.
Dette får os til at reflektere over et centralt aspekt af narkotikakontrol: Politikerne kan ikke se på stoffer isoleret.De skal også overveje de sociale og økonomiske konsekvenser af at forbyde psykoaktive stoffer og afveje de mulige negative konsekvenser mod de potentielle fordele ved at reducere brugen og misbruget af disse stoffer.
Men denne form for analyse af fordele og ulemper er også grunden til, at kritikere i dag ønsker at afslutte krigen mod stoffer. Selv om krigen mod stoffer har haft succes med at reducere brugen og misbruget af stoffer, er dens indvirkning på budgetter, borgerrettigheder og international vold så stor og skadelig, at den lille indvirkning, den kan have på brugen af stoffer, måske ikke er omkostningerne værd.
Fokus på rehabilitering og behandling af stofmisbrugere
Den mest forsigtige reform i krigen mod stoffer lægger mere vægt på rehabilitering end på at fængsle stofbrugere, men den gør det uden at afkriminalisere eller legalisere stoffer.
DetHvide Hus' Office of National Drug Control Policy vedtog for nylig en strategi for at øge finansieringen af rehabiliteringsprogrammer i de kommende år. Obama-administrationen har også godkendt en række lov- og regelændringer ,herunder Obamacare, som udvidede adgangen til stofbehandling gennem sundhedsforsikringer . Ikke desto mindre fortsætter den føderale regering med at bruge milliarder af dollars årligt på rutinemæssig håndhævelse af narkotikalovgivningen .
Narkotikadomstole, som endda støttes af nogle konservative som f.eks. Texas' tidligere guvernør Rick Perry, er et eksempel på en rehabiliteringsorienteret tilgang. I stedet for blot at fængsle narkoforbrydere sender disse domstole dem til rehabiliteringsprogrammer, der har til formål at behandle afhængighed som et medicinsk snarere end et kriminelt problem.
Global Commission on Drug Policy sigerdog, at narkotikadomstole kan blive næsten lige så straffende som fuld kriminalisering af stoffer, da de ofte kræver total afholdenhed fra stoffer under trussel om fængsling. Da recidiv er en del af rehabiliteringsprocessen, betyder truslen om fængsel, at mange ikke-voldelige narkoforbrydere kan komme tilbage bag tremmer gennem narkodomstole.
Nogle andre lande har indført mere radikale rehabiliteringsforanstaltninger i erkendelse af, at det ikke vil lykkes alle stofmisbrugere at komme ud af deres afhængighed. I nogle europæiske lande ordineres og gives heroin under opsyn til et begrænset antal misbrugere, som ikke er modtagelige for andre behandlingsmetoder. Disse programmer giver nogle misbrugere mulighed for at tilfredsstille deres afhængighed uden den store risiko for overdosis og uden at skulle begå andre forbrydelser for at få fat i stoffer, som f.eks. røveri eller tyveri.
Den mest forsigtige reform i krigen mod stoffer lægger mere vægt på rehabilitering end på at fængsle stofbrugere, men den gør det uden at afkriminalisere eller legalisere stoffer.
DetHvide Hus' Office of National Drug Control Policy vedtog for nylig en strategi for at øge finansieringen af rehabiliteringsprogrammer i de kommende år. Obama-administrationen har også godkendt en række lov- og regelændringer ,herunder Obamacare, som udvidede adgangen til stofbehandling gennem sundhedsforsikringer . Ikke desto mindre fortsætter den føderale regering med at bruge milliarder af dollars årligt på rutinemæssig håndhævelse af narkotikalovgivningen .
Narkotikadomstole, som endda støttes af nogle konservative som f.eks. Texas' tidligere guvernør Rick Perry, er et eksempel på en rehabiliteringsorienteret tilgang. I stedet for blot at fængsle narkoforbrydere sender disse domstole dem til rehabiliteringsprogrammer, der har til formål at behandle afhængighed som et medicinsk snarere end et kriminelt problem.
Global Commission on Drug Policy sigerdog, at narkotikadomstole kan blive næsten lige så straffende som fuld kriminalisering af stoffer, da de ofte kræver total afholdenhed fra stoffer under trussel om fængsling. Da recidiv er en del af rehabiliteringsprocessen, betyder truslen om fængsel, at mange ikke-voldelige narkoforbrydere kan komme tilbage bag tremmer gennem narkodomstole.
Nogle andre lande har indført mere radikale rehabiliteringsforanstaltninger i erkendelse af, at det ikke vil lykkes alle stofmisbrugere at komme ud af deres afhængighed. I nogle europæiske lande ordineres og gives heroin under opsyn til et begrænset antal misbrugere, som ikke er modtagelige for andre behandlingsmetoder. Disse programmer giver nogle misbrugere mulighed for at tilfredsstille deres afhængighed uden den store risiko for overdosis og uden at skulle begå andre forbrydelser for at få fat i stoffer, som f.eks. røveri eller tyveri.
Forskere mener, at Schweiz' heroinbehandlingsprogram, det første nationale program af sin art, har reduceret narkotikarelateret kriminalitet og forbedret den sociale funktion, herunder stabilisering af bolig og beskæftigelse. Men nogle fortalere for krigen mod stoffer, såsom International Task Force on Strategic Drug Policy, hævder, at disse programmer giver det falske indtryk, at stofafhængighed kan kontrolleres sikkert, hvilket kan svække det sociale stigma omkring stofbrug og få flere mennesker til at begynde at bruge stoffer.
For beslutningstagere i narkotikapolitikken er spørgsmålet, om den potentielle overvindelse af dette stigma - og muligvis føre til mere stofbrug - er fordelen ved at give flere mennesker den behandling, de har brug for, værd. Generelt er eksperter i narkotikapolitik enige om, at kompromiset er det værd.
Hvad er situationen med legalisering af stoffer?
På grund afbekymring for det illegale stofmarked som en indtægtskilde for voldelige narkokarteller har nogle fortalere opfordret til fuld legalisering afbrug, besiddelse, distribution og salg af stoffer. Men præcis hvad legalisering indebærer, kan variere.
I januar 2015 præsenteredefremtrædende eksperter i narkotikapolitik rundt om i landet flere muligheder, herunder at tillade besiddelse og dyrkning, men ikke salg (som i Washington), kun at tillade distribution i begrænsede private klubber eller at lade delstatsregeringen styre forsyningskæden og salget af marihuana.
Rapporten understreger ideen om et statsmonopol på produktion og salg af marihuana for at udrydde undergrundsmarkedet og opnå de bedste resultater for folkesundheden. Det ville give myndighederne mulighed for direkte at kontrollere prisen og målgruppen for marihuanabrugere. Tidligere undersøgelser har vist, at stater, der etablerede et statsmonopol på alkohol, havde højere priser, begrænset adgang for mindreårige og reduceret det samlede alkoholforbrug, hvilket alle havde fordele for folkesundheden. Den samme model kan anvendes på andre stoffer.
For beslutningstagere i narkotikapolitikken er spørgsmålet, om den potentielle overvindelse af dette stigma - og muligvis føre til mere stofbrug - er fordelen ved at give flere mennesker den behandling, de har brug for, værd. Generelt er eksperter i narkotikapolitik enige om, at kompromiset er det værd.
Hvad er situationen med legalisering af stoffer?
På grund afbekymring for det illegale stofmarked som en indtægtskilde for voldelige narkokarteller har nogle fortalere opfordret til fuld legalisering afbrug, besiddelse, distribution og salg af stoffer. Men præcis hvad legalisering indebærer, kan variere.
I januar 2015 præsenteredefremtrædende eksperter i narkotikapolitik rundt om i landet flere muligheder, herunder at tillade besiddelse og dyrkning, men ikke salg (som i Washington), kun at tillade distribution i begrænsede private klubber eller at lade delstatsregeringen styre forsyningskæden og salget af marihuana.
Rapporten understreger ideen om et statsmonopol på produktion og salg af marihuana for at udrydde undergrundsmarkedet og opnå de bedste resultater for folkesundheden. Det ville give myndighederne mulighed for direkte at kontrollere prisen og målgruppen for marihuanabrugere. Tidligere undersøgelser har vist, at stater, der etablerede et statsmonopol på alkohol, havde højere priser, begrænset adgang for mindreårige og reduceret det samlede alkoholforbrug, hvilket alle havde fordele for folkesundheden. Den samme model kan anvendes på andre stoffer.
Der findes andre muligheder. Regeringerne kan øge finansieringen af forebyggelses- og behandlingsprogrammer og fokusere på legalisering for at håndtere en mulig stigning i antallet af nye stofbrugere. De kan kræve licens for at købe stoffer og regulere processen, ligesom nogle stater gør med våben. Eller de kunne begrænse brugen af stoffer i særlige faciliteter, såsom overvågede heroininjektionssteder eller specialiserede faciliteter, hvor folk lovligt kan bruge psykedeliske stoffer.
Men Jeffrey Miron, der er økonom ved Harvard University og det libertære Cato Institute, støtter fuld legalisering, selv om det betyder, at stoffer, der i øjeblikket er ulovlige, skal kommercialiseres. Det, siger han, er det eneste komplette svar på at eliminere det sorte marked som en indtægtskilde for voldelige kriminelle bander.
Da ekspert i narkotikapolitik Mark Kleiman blev spurgt om muligheden for fuld legalisering af stoffer, udtrykte han sin modstand mod ideen. Han understregede, at fuld legalisering kunne føre til en stigning i antallet af problematiske stofbrugere. Ifølge Kleiman favoriserer kommercielle medicinalvirksomheder, ligesom alkohol- og tobaksproducenter, ivrige brugere, fordi de køber betydeligt flere produkter. I Colorado står de øverste 30 procent af marihuanabrugerne f.eks. for næsten 90 procent af efterspørgslen på produktet. Kleiman understregede, at en sådan industri har mål, der er i modstrid med den offentlige interesse.
På den anden side bemærkede Miron, at selv hvis salg og distribution af stoffer blev legaliseret, kunne farligere stoffer beskattes og reguleres lige så strengt, hvis ikke strengere, end tobak og alkohol. Personligt er han dog ikke tilhænger af en sådan tilgang. "Man kunne legalisere det helt og lægge restriktioner på kommercialiseringen. Det skal behandles som separate spørgsmål", sagde Miron.
Kleiman påpegede manglerne ved alkoholmodellen. Alkohol forårsager fortsat alvorlige sundhedsproblemer, som dræber titusinder af mennesker hvert år. Det erofte forbundet med voldelig kriminalitet, og nogle eksperter anser det for at være et af de farligste stoffer.
Men Jeffrey Miron, der er økonom ved Harvard University og det libertære Cato Institute, støtter fuld legalisering, selv om det betyder, at stoffer, der i øjeblikket er ulovlige, skal kommercialiseres. Det, siger han, er det eneste komplette svar på at eliminere det sorte marked som en indtægtskilde for voldelige kriminelle bander.
Da ekspert i narkotikapolitik Mark Kleiman blev spurgt om muligheden for fuld legalisering af stoffer, udtrykte han sin modstand mod ideen. Han understregede, at fuld legalisering kunne føre til en stigning i antallet af problematiske stofbrugere. Ifølge Kleiman favoriserer kommercielle medicinalvirksomheder, ligesom alkohol- og tobaksproducenter, ivrige brugere, fordi de køber betydeligt flere produkter. I Colorado står de øverste 30 procent af marihuanabrugerne f.eks. for næsten 90 procent af efterspørgslen på produktet. Kleiman understregede, at en sådan industri har mål, der er i modstrid med den offentlige interesse.
På den anden side bemærkede Miron, at selv hvis salg og distribution af stoffer blev legaliseret, kunne farligere stoffer beskattes og reguleres lige så strengt, hvis ikke strengere, end tobak og alkohol. Personligt er han dog ikke tilhænger af en sådan tilgang. "Man kunne legalisere det helt og lægge restriktioner på kommercialiseringen. Det skal behandles som separate spørgsmål", sagde Miron.
Kleiman påpegede manglerne ved alkoholmodellen. Alkohol forårsager fortsat alvorlige sundhedsproblemer, som dræber titusinder af mennesker hvert år. Det erofte forbundet med voldelig kriminalitet, og nogle eksperter anser det for at være et af de farligste stoffer.
Nogle undersøgelser tyder dog på, at alkoholforbrugsmønstre kan justeres for at reducere de problemer, der er forbundet med dem. En omfattende gennemgang af beviserne foretaget af Alexander Wagenaar, Amy Tobler og Kelly Comroe konkluderede, at en forhøjelse af alkoholskatterne og dermed en reduktion af alkoholforbruget ville reducere vold, kriminalitet og andre negative konsekvenser af alkoholbrug betydeligt.
Der er dog tegn på, at krigen mod stoffer øger priserne og begrænser tilgængeligheden ud over beskatning og regulering. En undersøgelse fra 2014 af John Caulkins, ekspert i narkotikapolitik ved Carnegie Mellon University, viste, at forbuddet øger prisen på hårde stoffer med en faktor 10, så legalisering ved at ophæve forbuddet og give større adgang til stoffer kan øge stofmisbruget betydeligt.
Så spørgsmålet om legalisering kommer tilbage til spørgsmålet om at afveje fordele og ulemper: Er reduktionen i stofmisbrug, især i USA, det blodbad værd, der forårsages af de penge, som voldelige kriminelle organisationer tjener på det sorte marked for stoffer? Dette er et almindeligt omkvæd i narkotikapolitikken, som eksperter gentager igen og igen: Der er ingen perfekt løsning, så politikken bør fokusere på at vælge den bedste af mange dårlige muligheder.
"Der er altid et valg " - forklarede Keith Humphries, ekspert i narkotikapolitik ved Stanford University. "Der eringen struktur, hvor der ikke ernogen skade.Vi har frihed, fornøjelse, sundhed, kriminalitet og offentlig sikkerhed. Du kan insistere på en og to af dem - måske endda tre med forskellige stoffer - men det kan du. Du skal ikke afskaffe dem alle. Du bliver nødt til at betale prisen et eller andet sted".
Der er dog tegn på, at krigen mod stoffer øger priserne og begrænser tilgængeligheden ud over beskatning og regulering. En undersøgelse fra 2014 af John Caulkins, ekspert i narkotikapolitik ved Carnegie Mellon University, viste, at forbuddet øger prisen på hårde stoffer med en faktor 10, så legalisering ved at ophæve forbuddet og give større adgang til stoffer kan øge stofmisbruget betydeligt.
Så spørgsmålet om legalisering kommer tilbage til spørgsmålet om at afveje fordele og ulemper: Er reduktionen i stofmisbrug, især i USA, det blodbad værd, der forårsages af de penge, som voldelige kriminelle organisationer tjener på det sorte marked for stoffer? Dette er et almindeligt omkvæd i narkotikapolitikken, som eksperter gentager igen og igen: Der er ingen perfekt løsning, så politikken bør fokusere på at vælge den bedste af mange dårlige muligheder.
"Der er altid et valg " - forklarede Keith Humphries, ekspert i narkotikapolitik ved Stanford University. "Der eringen struktur, hvor der ikke ernogen skade.Vi har frihed, fornøjelse, sundhed, kriminalitet og offentlig sikkerhed. Du kan insistere på en og to af dem - måske endda tre med forskellige stoffer - men det kan du. Du skal ikke afskaffe dem alle. Du bliver nødt til at betale prisen et eller andet sted".