Secondo la Drug Policy Alliance, la guerra alla droga costa agli Stati Uniti più di 51 miliardi di dollari all'anno. A partire dal 2012, gli Stati Uniti hanno speso 1.000 miliardi di dollari per la guerra alla droga.
Le stime dei costi non tengono conto della perdita di potenziali tasse sulle sostanze attualmente vietate. Secondo un rapporto del 2010 del libertario Cato Institute, la tassazione e la regolamentazione delle droghe illegali, simile a quella del tabacco e dell'alcol, potrebbe generare 46,7 miliardi di dollari di entrate fiscali all'anno.
Questo costo annuale - spesa, tasse potenziali perse - rappresenta quasi il 2% dei bilanci statali e federali, che nel 2013ammontavano a circa 6.100 miliardi di dollari. Non è una somma elevata, ma potrebbe non giustificare il costo se la guerra alle droghe porta alla violenza legata alla droga in tutto il mondo e non riduce in modo significativo l'abuso di droga.
Guerra alla droga e razzismo
Negli Stati Uniti, il problema della droga colpiscesoprattutto le comunità di minoranza, in particolare gli afroamericani. Questo effetto sproporzionato porta molti critici a etichettare la guerra alla droga come razzista.
Sebbene le comunità afroamericane non abbiano un numero maggiore di consumatori o spacciatori di droga, hanno molte più probabilità di essere arrestate e condannate per reati di droga.
Quando gli afroamericani sono accusati di reati di droga, hanno maggiori probabilità di ricevere pene detentive più severe. Secondo un rapporto del 2012 della U.S. Sentencing Commission, tra il 2007 e il 2009 le condanne per droga degli afroamericani sono state del 13,1% più lunghe rispetto a quelle dei bianchi.
Le stime dei costi non tengono conto della perdita di potenziali tasse sulle sostanze attualmente vietate. Secondo un rapporto del 2010 del libertario Cato Institute, la tassazione e la regolamentazione delle droghe illegali, simile a quella del tabacco e dell'alcol, potrebbe generare 46,7 miliardi di dollari di entrate fiscali all'anno.
Questo costo annuale - spesa, tasse potenziali perse - rappresenta quasi il 2% dei bilanci statali e federali, che nel 2013ammontavano a circa 6.100 miliardi di dollari. Non è una somma elevata, ma potrebbe non giustificare il costo se la guerra alle droghe porta alla violenza legata alla droga in tutto il mondo e non riduce in modo significativo l'abuso di droga.
Guerra alla droga e razzismo
Negli Stati Uniti, il problema della droga colpiscesoprattutto le comunità di minoranza, in particolare gli afroamericani. Questo effetto sproporzionato porta molti critici a etichettare la guerra alla droga come razzista.
Sebbene le comunità afroamericane non abbiano un numero maggiore di consumatori o spacciatori di droga, hanno molte più probabilità di essere arrestate e condannate per reati di droga.
Quando gli afroamericani sono accusati di reati di droga, hanno maggiori probabilità di ricevere pene detentive più severe. Secondo un rapporto del 2012 della U.S. Sentencing Commission, tra il 2007 e il 2009 le condanne per droga degli afroamericani sono state del 13,1% più lunghe rispetto a quelle dei bianchi.
Il Sentencing Project spiega le disparità in un rapporto del febbraio 2015: "Molte politiche di giustizia penale che sembrano essere neutre dal punto di vista razziale hanno in realtà conseguenze socioeconomiche più ampie che danno luogo a disparità". Le disparità socioeconomiche spesso fanno sì che le persone di colore siano ingiustamente sottoposte al controllo della polizia quando usano e vendono droga per strada".
Ad esempio, il traffico di cocaina crack, una delle droghe illecite più diffuse tra gli afroamericani, è punito con le pene più severe. La soglia per una condanna obbligatoria a cinque anni per il crack è di 28 grammi. Mentre la soglia per la cocaina in polvere, più comune tra i bianchi, è di 500 grammi, sebbene le due sostanze siano farmacologicamente simili.
Per quanto riguarda le più ampie disparità razziali, i programmi federali che incoraggiano i dipartimenti di polizia locali e statali a reprimere le droghe possono creare incentivi perversi per colpire le comunità minoritarie. Ad esempio, alcune sovvenzioni federali hanno in passato richiesto alla polizia di effettuare arresti più frequenti per ricevere maggiori finanziamenti per la lotta alla droga.
Neil Franklin, maggiore in pensione della polizia del Maryland e direttore esecutivo di Law Enforcement Against Prohibition, ha affermato che le comunità di minoranza sono un "frutto facile da cogliere" per i dipartimenti di polizia perché tendono a spacciare in mercati aperti, come gli angoli delle strade pubbliche, e hanno meno potere politico e finanziario degli americani bianchi.
A Chicago, ad esempio, un'analisi del Project Know, un centro di risorse per le tossicodipendenze, ha rilevato che l'applicazione delle leggi antidroga si concentra nei quartieri poveri che tendono ad avere più crimini ma sono prevalentemente neri.
Ad esempio, il traffico di cocaina crack, una delle droghe illecite più diffuse tra gli afroamericani, è punito con le pene più severe. La soglia per una condanna obbligatoria a cinque anni per il crack è di 28 grammi. Mentre la soglia per la cocaina in polvere, più comune tra i bianchi, è di 500 grammi, sebbene le due sostanze siano farmacologicamente simili.
Per quanto riguarda le più ampie disparità razziali, i programmi federali che incoraggiano i dipartimenti di polizia locali e statali a reprimere le droghe possono creare incentivi perversi per colpire le comunità minoritarie. Ad esempio, alcune sovvenzioni federali hanno in passato richiesto alla polizia di effettuare arresti più frequenti per ricevere maggiori finanziamenti per la lotta alla droga.
Neil Franklin, maggiore in pensione della polizia del Maryland e direttore esecutivo di Law Enforcement Against Prohibition, ha affermato che le comunità di minoranza sono un "frutto facile da cogliere" per i dipartimenti di polizia perché tendono a spacciare in mercati aperti, come gli angoli delle strade pubbliche, e hanno meno potere politico e finanziario degli americani bianchi.
A Chicago, ad esempio, un'analisi del Project Know, un centro di risorse per le tossicodipendenze, ha rilevato che l'applicazione delle leggi antidroga si concentra nei quartieri poveri che tendono ad avere più crimini ma sono prevalentemente neri.
Le operazioni di detenzione durante il giorno e la sera hanno portato a una media di 20-30 arresti, fornendo ulteriori dati per le richieste di sovvenzioni. Nell'ambito di queste attività è stata sequestrata anche una notevole quantità di denaro e oggetti di valore. Si tratta di un altro sforzo riuscito.
I tassi di arresto e di incarcerazione eccessivi hanno un impatto negativo sulle comunità meno abbienti. Uno studio del 2014 pubblicato sulla rivista Sociological Science ha rilevato che i ragazzi i cui padri scontano la pena hanno meno probabilità di sviluppare le abilità comportamentali necessarie per avere successo a scuola entro l'età di cinque anni, il che può metterli sulla strada del crimine nota come "school-to-prison".
Mentre la lotta alla droga continua, queste disparità razziali sono diventate un importante punto di svolta. La questione non è solo se la guerra alla droga abbia portato all'incarcerazione di massa e costosa di milioni di americani, ma anche se questa pratica abbia creato un "nuovo Jim Crow", un riferimento alle politiche segregazioniste e alle restrizioni sui diritti di voto che hanno reso schiave le comunità nere negli Stati Uniti.
Quali sono le droghe più pericolose?
Si tratta di una questione piuttosto controversa tra gli esperti di politiche sulle droghe. Sebbene alcuni ricercatori abbiano tentato di classificare le droghe in base ai loro danni, alcuni esperti sostengono che queste classifiche sono spesso più fuorvianti che utili.
In un rapporto pubblicato su The Lancet, un gruppo di ricercatori ha stilato una classifica dei danni del consumo di droghe nel Regno Unito, prendendo in considerazione fattori quali la letalità, la probabilità di sviluppare una dipendenza, i cambiamenti comportamentali come l'aumento del rischio di violenza e la perdita di produttività economica. L'alcol, l'eroina e la cocaina crack sono in cima alla classifica.
I tassi di arresto e di incarcerazione eccessivi hanno un impatto negativo sulle comunità meno abbienti. Uno studio del 2014 pubblicato sulla rivista Sociological Science ha rilevato che i ragazzi i cui padri scontano la pena hanno meno probabilità di sviluppare le abilità comportamentali necessarie per avere successo a scuola entro l'età di cinque anni, il che può metterli sulla strada del crimine nota come "school-to-prison".
Mentre la lotta alla droga continua, queste disparità razziali sono diventate un importante punto di svolta. La questione non è solo se la guerra alla droga abbia portato all'incarcerazione di massa e costosa di milioni di americani, ma anche se questa pratica abbia creato un "nuovo Jim Crow", un riferimento alle politiche segregazioniste e alle restrizioni sui diritti di voto che hanno reso schiave le comunità nere negli Stati Uniti.
Quali sono le droghe più pericolose?
Si tratta di una questione piuttosto controversa tra gli esperti di politiche sulle droghe. Sebbene alcuni ricercatori abbiano tentato di classificare le droghe in base ai loro danni, alcuni esperti sostengono che queste classifiche sono spesso più fuorvianti che utili.
In un rapporto pubblicato su The Lancet, un gruppo di ricercatori ha stilato una classifica dei danni del consumo di droghe nel Regno Unito, prendendo in considerazione fattori quali la letalità, la probabilità di sviluppare una dipendenza, i cambiamenti comportamentali come l'aumento del rischio di violenza e la perdita di produttività economica. L'alcol, l'eroina e la cocaina crack sono in cima alla classifica.
Questo rapporto contiene due osservazioni importanti. In primo luogo, non controlla completamente la disponibilità delle droghe, che potrebbe portare a classifiche più alte per l'eroina e la cocaina crack se fossero disponibili come l'alcol. In secondo luogo, le stime si riferiscono alla società britannica, quindi potrebbero essere leggermente diverse per gli Stati Uniti. David Nutt, che ha condotto l'analisi, ha suggerito che i danni della metanfetamina negli Stati Uniti potrebbero essere molto più elevati a causa della sua ampia disponibilità in America.
Tuttavia, gli esperti di politiche sulle droghe sottolineano che lo studio e le classifiche non tengono conto di alcuni aspetti dei danni di alcune droghe.
L'esperto di politiche sulle droghe John Caulkins della Carnegie Mellon University ha citato l'analogia di una razza aliena che arriva sulla Terra e chiede quale sia il più grande animale terrestre. Se parliamo di peso, l'elefante africano è il più grande. Tuttavia, se parliamo di altezza, il più grande è la giraffa. E in termini di lunghezza, è il pitone reticolato.
Caulkins ha osservato: "Si può sempre creare un concetto composito, ma può portare a fraintendimenti, più che essere utile".
Tuttavia, gli esperti di politiche sulle droghe sottolineano che lo studio e le classifiche non tengono conto di alcuni aspetti dei danni di alcune droghe.
L'esperto di politiche sulle droghe John Caulkins della Carnegie Mellon University ha citato l'analogia di una razza aliena che arriva sulla Terra e chiede quale sia il più grande animale terrestre. Se parliamo di peso, l'elefante africano è il più grande. Tuttavia, se parliamo di altezza, il più grande è la giraffa. E in termini di lunghezza, è il pitone reticolato.
Caulkins ha osservato: "Si può sempre creare un concetto composito, ma può portare a fraintendimenti, più che essere utile".
Anche le misure dirette del danno da droga devono affrontare problemi simili. Poiché l'alcol, il tabacco e i farmaci da prescrizione sono legali, possono essere più letali delle droghe illegali, rendendo difficile il confronto del loro impatto complessivo. Alcune droghe possono essere molto pericolose per la salute, ma poiché sono usate raramente, non rappresentano una seria minaccia per la società.
Alcune droghe possono essere estremamente pericolose nel breve termine (ad esempio l'eroina) ma non lo sono nel lungo termine, o viceversa (il tabacco). Le analisi della mortalità o di altri danni derivanti da alcune droghe non sempre tengono conto delle interazioni con i farmaci da prescrizione, che possono aumentarne la letalità o i danni rispetto all'uso individuale.
Data la diversità delle droghe e dei loro effetti, molti esperti sostengono che cercare di classificare le droghe più pericolose sia un esercizio inutile e fuorviante. Secondo gli esperti, invece di basare le politiche su una classifica, i legislatori dovrebbero sviluppare politiche individuali volte a ridurre al minimo i rischi e i danni specifici di ciascuna droga.
Perché alcol e tabacco sono esclusi dalla guerra alle droghe?
Il tabacco e l'alcol sono spesso esclusi dalla categoria delle droghe, nonostante i loro effetti nocivi sulla salute umana e sulla società, per una serie di ragioni economiche e culturali.
Storicamente, il tabacco e l'alcol sono stati considerati droghe comuni negli Stati Uniti per molti decenni e rimangono le droghe più comunemente abusate nel Paese, insieme alla caffeina. Il tentativo di vietare l'uso di queste sostanze da parte degli americani attraverso l'applicazione della legge provocherebbe probabilmente gravi conseguenze politiche a causa della loro popolarità e importanza nella cultura.
In effetti, una cosa simile è accaduta negli anni Venti quando il governo federale ha tentato di vietare la vendita di alcolici attraverso il 18° emendamento. Questa politica, nota come proibizionismo, è ampiamente riconosciuta da ricercatori e storici come un fallimento e persino un disastro, perché ha innescato la nascita di un massiccio mercato illegale di alcolici che ha finanziato le bande criminali in tutto il Paese. Il Congresso impiegò solo 14 anni per abrogare il proibizionismo.
Alcune droghe possono essere estremamente pericolose nel breve termine (ad esempio l'eroina) ma non lo sono nel lungo termine, o viceversa (il tabacco). Le analisi della mortalità o di altri danni derivanti da alcune droghe non sempre tengono conto delle interazioni con i farmaci da prescrizione, che possono aumentarne la letalità o i danni rispetto all'uso individuale.
Data la diversità delle droghe e dei loro effetti, molti esperti sostengono che cercare di classificare le droghe più pericolose sia un esercizio inutile e fuorviante. Secondo gli esperti, invece di basare le politiche su una classifica, i legislatori dovrebbero sviluppare politiche individuali volte a ridurre al minimo i rischi e i danni specifici di ciascuna droga.
Perché alcol e tabacco sono esclusi dalla guerra alle droghe?
Il tabacco e l'alcol sono spesso esclusi dalla categoria delle droghe, nonostante i loro effetti nocivi sulla salute umana e sulla società, per una serie di ragioni economiche e culturali.
Storicamente, il tabacco e l'alcol sono stati considerati droghe comuni negli Stati Uniti per molti decenni e rimangono le droghe più comunemente abusate nel Paese, insieme alla caffeina. Il tentativo di vietare l'uso di queste sostanze da parte degli americani attraverso l'applicazione della legge provocherebbe probabilmente gravi conseguenze politiche a causa della loro popolarità e importanza nella cultura.
In effetti, una cosa simile è accaduta negli anni Venti quando il governo federale ha tentato di vietare la vendita di alcolici attraverso il 18° emendamento. Questa politica, nota come proibizionismo, è ampiamente riconosciuta da ricercatori e storici come un fallimento e persino un disastro, perché ha innescato la nascita di un massiccio mercato illegale di alcolici che ha finanziato le bande criminali in tutto il Paese. Il Congresso impiegò solo 14 anni per abrogare il proibizionismo.
L'alcol e il tabacco sono componenti significative dell'economia statunitense. Nel 2013, le vendite di alcolici hanno raggiunto i 124,7 miliardi di dollari (escluse quelle di bar e ristoranti) e quelle di tabacco i 108 miliardi di dollari. Se i legislatori decidono di vietare ed eliminare queste industrie legali, ci sarà una significativa perdita finanziaria per l'economia e la perdita di migliaia di posti di lavoro.
Quando i legislatori approvarono il Controlled Substances Act del 1970, erano ben consapevoli degli aspetti culturali ed economici di questo problema, motivo per cui l'alcol e il tabacco furono esentati dall'elenco delle sostanze controllate.
Se queste sostanze non fossero state esentate, è probabile che l'attuale regime normativo le avrebbe sottoposte a controlli severi. Mark Kleiman, esperto di politiche sulle droghe, sostiene che, se valutate oggi, entrambe le sostanze potrebbero essere classificate come Schedule 1 perché creano dipendenza, sono dannose per la salute e la società e non hanno un valore medico accertato.
Questo ci porta a riflettere su un aspetto fondamentale del controllo delle droghe: i politici non possono guardare alle droghe in modo isolato.Devono considerare anche le conseguenze sociali ed economiche della messa al bando delle sostanze psicoattive e soppesare le possibili conseguenze negative rispetto ai potenziali benefici derivanti dalla riduzione dell'uso e dell'abuso di queste sostanze.
Ma questo tipo di analisi dei pro e dei contro è anche il motivo per cui i critici oggi vogliono porre fine alla guerra alla droga. Anche se la guerra alle droghe ha avuto successo nel ridurre l'uso e l'abuso di sostanze stupefacenti, il suo impatto sui bilanci, sui diritti civili e sulla violenza internazionale è così grande e dannoso che il piccolo impatto che potrebbe avere sul consumo di droga potrebbe non valere il costo.
Quando i legislatori approvarono il Controlled Substances Act del 1970, erano ben consapevoli degli aspetti culturali ed economici di questo problema, motivo per cui l'alcol e il tabacco furono esentati dall'elenco delle sostanze controllate.
Se queste sostanze non fossero state esentate, è probabile che l'attuale regime normativo le avrebbe sottoposte a controlli severi. Mark Kleiman, esperto di politiche sulle droghe, sostiene che, se valutate oggi, entrambe le sostanze potrebbero essere classificate come Schedule 1 perché creano dipendenza, sono dannose per la salute e la società e non hanno un valore medico accertato.
Questo ci porta a riflettere su un aspetto fondamentale del controllo delle droghe: i politici non possono guardare alle droghe in modo isolato.Devono considerare anche le conseguenze sociali ed economiche della messa al bando delle sostanze psicoattive e soppesare le possibili conseguenze negative rispetto ai potenziali benefici derivanti dalla riduzione dell'uso e dell'abuso di queste sostanze.
Ma questo tipo di analisi dei pro e dei contro è anche il motivo per cui i critici oggi vogliono porre fine alla guerra alla droga. Anche se la guerra alle droghe ha avuto successo nel ridurre l'uso e l'abuso di sostanze stupefacenti, il suo impatto sui bilanci, sui diritti civili e sulla violenza internazionale è così grande e dannoso che il piccolo impatto che potrebbe avere sul consumo di droga potrebbe non valere il costo.
Enfasi sulla riabilitazione e sul trattamento delle droghe
La riforma più cauta della guerra alla droga pone l'accento sulla riabilitazione piuttosto che sull'incarcerazione dei tossicodipendenti, ma lo fa senza depenalizzare o legalizzare le droghe.
L'Ufficio della Casa Bianca per la politica di controllo delle droghe ha recentemente adottato un approccio per aumentare i finanziamenti ai programmi di riabilitazione nei prossimi anni. L'amministrazione Obama ha anche approvato una serie di modifiche legislative e normative, tra cui l'Obamacare, che ha ampliato l'accesso al trattamento delle droghe attraverso l'assicurazione sanitaria. Ciononostante, il governo federale continua a spendere miliardi di dollari all'anno per le operazioni di routine di contrasto alla droga .
I tribunali antidroga, sostenuti anche da alcuni conservatori come l'ex governatore del Texas Rick Perry, sono un esempio di approccio orientato alla riabilitazione. Invece di incarcerare semplicemente i tossicodipendenti, questi tribunali li inviano a programmi di riabilitazione che mirano a trattare la dipendenza come un problema medico piuttosto che criminale.
Tuttavia, la Global Commission on Drug Policy afferma che i tribunali per le tossicodipendenze possono diventare punitivi quasi quanto la criminalizzazione completa delle droghe, in quanto spesso richiedono la totale astinenza dalle droghe sotto la minaccia della detenzione. Dato che la recidiva fa parte del processo di riabilitazione, la minaccia del carcere significa che molti autori di reati di droga non violenti possono ritrovarsi dietro le sbarre grazie ai tribunali antidroga.
Alcuni altri Paesi hanno adottato misure di riabilitazione più radicali, rendendosi conto che non tutti i tossicodipendenti riusciranno a guarire dalla dipendenza. In alcuni Paesi europei, l'eroina viene prescritta e somministrata sotto controllo a un numero limitato di tossicodipendenti che non sono in grado di seguire altri metodi di trattamento. Questi programmi consentono ad alcuni tossicodipendenti di soddisfare la loro dipendenza senza l'elevato rischio di overdose e senza dover commettere altri reati per ottenere la droga, come rapine o furti.
La riforma più cauta della guerra alla droga pone l'accento sulla riabilitazione piuttosto che sull'incarcerazione dei tossicodipendenti, ma lo fa senza depenalizzare o legalizzare le droghe.
L'Ufficio della Casa Bianca per la politica di controllo delle droghe ha recentemente adottato un approccio per aumentare i finanziamenti ai programmi di riabilitazione nei prossimi anni. L'amministrazione Obama ha anche approvato una serie di modifiche legislative e normative, tra cui l'Obamacare, che ha ampliato l'accesso al trattamento delle droghe attraverso l'assicurazione sanitaria. Ciononostante, il governo federale continua a spendere miliardi di dollari all'anno per le operazioni di routine di contrasto alla droga .
I tribunali antidroga, sostenuti anche da alcuni conservatori come l'ex governatore del Texas Rick Perry, sono un esempio di approccio orientato alla riabilitazione. Invece di incarcerare semplicemente i tossicodipendenti, questi tribunali li inviano a programmi di riabilitazione che mirano a trattare la dipendenza come un problema medico piuttosto che criminale.
Tuttavia, la Global Commission on Drug Policy afferma che i tribunali per le tossicodipendenze possono diventare punitivi quasi quanto la criminalizzazione completa delle droghe, in quanto spesso richiedono la totale astinenza dalle droghe sotto la minaccia della detenzione. Dato che la recidiva fa parte del processo di riabilitazione, la minaccia del carcere significa che molti autori di reati di droga non violenti possono ritrovarsi dietro le sbarre grazie ai tribunali antidroga.
Alcuni altri Paesi hanno adottato misure di riabilitazione più radicali, rendendosi conto che non tutti i tossicodipendenti riusciranno a guarire dalla dipendenza. In alcuni Paesi europei, l'eroina viene prescritta e somministrata sotto controllo a un numero limitato di tossicodipendenti che non sono in grado di seguire altri metodi di trattamento. Questi programmi consentono ad alcuni tossicodipendenti di soddisfare la loro dipendenza senza l'elevato rischio di overdose e senza dover commettere altri reati per ottenere la droga, come rapine o furti.
I ricercatori ritengono che il programma svizzero di trattamento dell'eroina, il primo programma nazionale di questo tipo, abbia ridotto la criminalità legata alla droga e migliorato il funzionamento sociale, compresa la stabilizzazione dell'alloggio e dell'occupazione. Ma alcuni sostenitori della guerra alle droghe, come l'International Task Force on Strategic Drug Policy, sostengono che questi programmi danno la falsa impressione che la tossicodipendenza possa essere controllata in modo sicuro, il che può indebolire lo stigma sociale che circonda il consumo di droghe e indurre un maggior numero di persone a iniziare a farne uso.
Per i responsabili delle politiche sulle droghe, la questione è se il potenziale superamento di questo stigma - e l'eventuale aumento del consumo di droga - valga il vantaggio di fornire a un maggior numero di persone il trattamento di cui hanno bisogno. In generale, gli esperti di politiche sulle droghe concordano sul fatto che il compromesso vale la pena.
Qual è la situazione della legalizzazione delle droghe?
Considerate le preoccupazioni per il mercato delle droghe illecite come fonte di guadagno per i cartelli della droga violenti, alcuni sostenitori hanno chiesto la piena legalizzazione dell'uso, del possesso, della distribuzione e della venditadi droghe. Tuttavia, ciò che comporta esattamente la legalizzazione può variare.
Nel gennaio 2015, importanti esperti di politica sulle droghe di tutto il Paese hanno presentato diverse opzioni, tra cui consentire il possesso e la coltivazione ma non la vendita (come a Washington), consentire la distribuzione solo in circoli privati limitati o permettere al governo statale di gestire la catena di approvvigionamento e la vendita della marijuana.
Il rapporto sottolinea l'idea di un monopolio statale sulla produzione e la vendita di marijuana per sradicare il mercato clandestino e ottenere i migliori risultati in termini di salute pubblica. Ciò consentirebbe ai regolatori di controllare direttamente il prezzo e il pubblico dei consumatori di marijuana. Studi precedenti hanno dimostrato che gli Stati che hanno stabilito un monopolio statale sugli alcolici hanno prezzi più alti, limitato l'accesso ai minori e ridotto il consumo complessivo di alcolici, con conseguenti benefici per la salute pubblica. Lo stesso modello può essere applicato ad altre droghe.
Per i responsabili delle politiche sulle droghe, la questione è se il potenziale superamento di questo stigma - e l'eventuale aumento del consumo di droga - valga il vantaggio di fornire a un maggior numero di persone il trattamento di cui hanno bisogno. In generale, gli esperti di politiche sulle droghe concordano sul fatto che il compromesso vale la pena.
Qual è la situazione della legalizzazione delle droghe?
Considerate le preoccupazioni per il mercato delle droghe illecite come fonte di guadagno per i cartelli della droga violenti, alcuni sostenitori hanno chiesto la piena legalizzazione dell'uso, del possesso, della distribuzione e della venditadi droghe. Tuttavia, ciò che comporta esattamente la legalizzazione può variare.
Nel gennaio 2015, importanti esperti di politica sulle droghe di tutto il Paese hanno presentato diverse opzioni, tra cui consentire il possesso e la coltivazione ma non la vendita (come a Washington), consentire la distribuzione solo in circoli privati limitati o permettere al governo statale di gestire la catena di approvvigionamento e la vendita della marijuana.
Il rapporto sottolinea l'idea di un monopolio statale sulla produzione e la vendita di marijuana per sradicare il mercato clandestino e ottenere i migliori risultati in termini di salute pubblica. Ciò consentirebbe ai regolatori di controllare direttamente il prezzo e il pubblico dei consumatori di marijuana. Studi precedenti hanno dimostrato che gli Stati che hanno stabilito un monopolio statale sugli alcolici hanno prezzi più alti, limitato l'accesso ai minori e ridotto il consumo complessivo di alcolici, con conseguenti benefici per la salute pubblica. Lo stesso modello può essere applicato ad altre droghe.
Esistono altre opzioni. I governi potrebbero aumentare i fondi per i programmi di prevenzione e trattamento e concentrarsi sulla legalizzazione per far fronte a un possibile aumento del numero di nuovi consumatori di droga. Potrebbero richiedere licenze per l'acquisto di droghe e regolamentare il processo, analogamente a quanto fanno alcuni Stati con le armi. Oppure potrebbero limitare l'uso di droghe in strutture speciali, come i siti di iniezione di eroinasorvegliati o le strutture specializzate dove le persone possono usare legalmente gli psichedelici.
Ma Jeffrey Miron, economista dell'Università di Harvard e del libertario Cato Institute, sostiene la piena legalizzazione, anche se ciò significa commercializzare le droghe attualmente illegali. Secondo lui, questa è l'unica risposta completa per eliminare il mercato nero come fonte di guadagno per le bande criminali violente.
Quando è stato chiesto aMark Kleiman, esperto dipolitiche sulle droghe , di parlare della possibilità di una legalizzazione completa delle droghe, ha espresso la sua opposizione all'idea. Ha sottolineato che la piena legalizzazione potrebbe portare a un aumento del numero di consumatori problematici di droga. Secondo Kleiman, le aziende farmaceutiche commerciali, come i produttori di alcol e tabacco, favoriscono i consumatori accaniti perché acquistano un numero significativamente maggiore di prodotti. In Colorado, per esempio, il 30 percento dei consumatori di marijuana rappresenta quasi il 90 percento della domanda del prodotto. Kleiman ha sottolineato che un'industria di questo tipo ha obiettivi contrari all'interesse pubblico.
D'altra parte, Miron ha osservato che anche se la vendita e la distribuzione delle droghe fossero legalizzate, le droghe più pericolose potrebbero essere tassate e regolamentate in modo altrettanto rigoroso, se non più rigoroso, del tabacco e dell'alcol. Tuttavia, personalmente non è favorevole a questo approccio. "Si potrebbe legalizzare completamente e porre delle restrizioni alla commercializzazione. Queste devono essere affrontate come questioni separate", ha detto Miron.
Kleiman ha sottolineato le carenze del modello dell'alcol. L'alcol continua a causare gravi problemi di salute che uccidono decine di migliaia di persone ogni anno. È spesso collegato a crimini violenti e alcuni esperti lo considerano una delle droghe più pericolose.
Ma Jeffrey Miron, economista dell'Università di Harvard e del libertario Cato Institute, sostiene la piena legalizzazione, anche se ciò significa commercializzare le droghe attualmente illegali. Secondo lui, questa è l'unica risposta completa per eliminare il mercato nero come fonte di guadagno per le bande criminali violente.
Quando è stato chiesto aMark Kleiman, esperto dipolitiche sulle droghe , di parlare della possibilità di una legalizzazione completa delle droghe, ha espresso la sua opposizione all'idea. Ha sottolineato che la piena legalizzazione potrebbe portare a un aumento del numero di consumatori problematici di droga. Secondo Kleiman, le aziende farmaceutiche commerciali, come i produttori di alcol e tabacco, favoriscono i consumatori accaniti perché acquistano un numero significativamente maggiore di prodotti. In Colorado, per esempio, il 30 percento dei consumatori di marijuana rappresenta quasi il 90 percento della domanda del prodotto. Kleiman ha sottolineato che un'industria di questo tipo ha obiettivi contrari all'interesse pubblico.
D'altra parte, Miron ha osservato che anche se la vendita e la distribuzione delle droghe fossero legalizzate, le droghe più pericolose potrebbero essere tassate e regolamentate in modo altrettanto rigoroso, se non più rigoroso, del tabacco e dell'alcol. Tuttavia, personalmente non è favorevole a questo approccio. "Si potrebbe legalizzare completamente e porre delle restrizioni alla commercializzazione. Queste devono essere affrontate come questioni separate", ha detto Miron.
Kleiman ha sottolineato le carenze del modello dell'alcol. L'alcol continua a causare gravi problemi di salute che uccidono decine di migliaia di persone ogni anno. È spesso collegato a crimini violenti e alcuni esperti lo considerano una delle droghe più pericolose.
Tuttavia, alcuni studi suggeriscono che i modelli di consumo di alcol possono essere modificati per ridurre i problemi ad essi associati. Un'ampia revisione delle prove da parte di Alexander Wagenaar, Amy Tobler e Kelly Comroe ha concluso che l'aumento delle tasse sull'alcol, e di conseguenza la riduzione del consumo di alcol, ridurrebbe significativamente la violenza, la criminalità e altre conseguenze negative del consumo di alcol.
Tuttavia, ci sono prove che suggeriscono che la guerra alle droghe aumenta i prezzi e limita la disponibilità al di là della tassazione e della regolamentazione. Uno studio del 2014 di John Caulkins, esperto di politiche sulle droghe della Carnegie Mellon University, ha rilevato che il proibizionismo aumenta il prezzo delle droghe pesanti di un fattore 10, quindi la legalizzazione, abrogando il proibizionismo e fornendo un maggiore accesso alle droghe, potrebbe aumentare in modo significativo il consumo di droga.
Quindi la questione della legalizzazione ritorna alla questione del bilanciamento dei pro e dei contro: la riduzione dell'abuso di droghe, soprattutto negli Stati Uniti, vale la carneficina causata dal denaro guadagnato dalle organizzazioni criminali violente nel mercato nero delle droghe? Questo è un ritornello comune nella politica sulle droghe che gli esperti ripetono in continuazione: non esiste una soluzione perfetta, quindi la politica dovrebbe concentrarsi sulla scelta della migliore tra molte opzioni sbagliate.
"C'è sempre una scelta " - ha spiegato Keith Humphries, esperto di politiche sulle droghe dell'Università di Stanford. "Non esiste una struttura in cui non ci siano danni. Abbiamo libertà, piacere, salute, criminalità e sicurezza pubblica. Si può insistere su uno e due di questi aspetti - forse anche su tre con droghe diverse - ma si può. Non sbarazzatevi di tutte. Da qualche parte dovrete pagare il conto".
Tuttavia, ci sono prove che suggeriscono che la guerra alle droghe aumenta i prezzi e limita la disponibilità al di là della tassazione e della regolamentazione. Uno studio del 2014 di John Caulkins, esperto di politiche sulle droghe della Carnegie Mellon University, ha rilevato che il proibizionismo aumenta il prezzo delle droghe pesanti di un fattore 10, quindi la legalizzazione, abrogando il proibizionismo e fornendo un maggiore accesso alle droghe, potrebbe aumentare in modo significativo il consumo di droga.
Quindi la questione della legalizzazione ritorna alla questione del bilanciamento dei pro e dei contro: la riduzione dell'abuso di droghe, soprattutto negli Stati Uniti, vale la carneficina causata dal denaro guadagnato dalle organizzazioni criminali violente nel mercato nero delle droghe? Questo è un ritornello comune nella politica sulle droghe che gli esperti ripetono in continuazione: non esiste una soluzione perfetta, quindi la politica dovrebbe concentrarsi sulla scelta della migliore tra molte opzioni sbagliate.
"C'è sempre una scelta " - ha spiegato Keith Humphries, esperto di politiche sulle droghe dell'Università di Stanford. "Non esiste una struttura in cui non ci siano danni. Abbiamo libertà, piacere, salute, criminalità e sicurezza pubblica. Si può insistere su uno e due di questi aspetti - forse anche su tre con droghe diverse - ma si può. Non sbarazzatevi di tutte. Da qualche parte dovrete pagare il conto".