De acordo com a Drug Policy Alliance, a guerra contra as drogas custa aos EUA mais de US$ 51 bilhões por ano. A partir de 2012, os EUA gastaram US$ 1 trilhão na guerra contra as drogas.
As estimativas de custo não levam em conta a perda de possíveis impostos sobre substâncias atualmente proibidas. De acordo com um relatório de 2010 do libertário Cato Institute, a taxação e a regulamentação de drogas ilegais, semelhante ao tabaco e ao álcool, poderiam gerar US$ 46,7 bilhões em receita tributária anualmente.
Esse custo anual - gastos, impostos potenciais perdidos - representa quase 2% dos orçamentos estaduais e federais, que totalizaram cerca de US$ 6,1 trilhões em 2013. Essa não é uma soma grande, mas pode não justificar o custo se a Guerra às Drogas levar à violência relacionada às drogas em todo o mundo e não reduzir significativamente o abuso de drogas.
Guerra às drogas e racismo
Nos Estados Unidos, o problema das drogas afetaprincipalmente as comunidades minoritárias, especialmente os afro-americanos. Esse efeito desproporcional leva muitos críticos a classificar a guerra às drogas como racista.
Embora as comunidades afro-americanas não tenham um número maior de usuários ou traficantes de drogas, elas têm muito mais probabilidade de serem presas e condenadas por delitos relacionados a drogas.
Quando afro-americanos são acusados de delitos relacionados a drogas, é mais provável que recebam sentenças de prisão mais severas. De acordo com um relatório de 2012 da U.S .Sentencing Commission (Comissão de Sentenças dos EUA), entre 2007 e 2009, as sentenças de drogas para homens afro-americanos foram 13,1% mais longas do que para homens brancos.
As estimativas de custo não levam em conta a perda de possíveis impostos sobre substâncias atualmente proibidas. De acordo com um relatório de 2010 do libertário Cato Institute, a taxação e a regulamentação de drogas ilegais, semelhante ao tabaco e ao álcool, poderiam gerar US$ 46,7 bilhões em receita tributária anualmente.
Esse custo anual - gastos, impostos potenciais perdidos - representa quase 2% dos orçamentos estaduais e federais, que totalizaram cerca de US$ 6,1 trilhões em 2013. Essa não é uma soma grande, mas pode não justificar o custo se a Guerra às Drogas levar à violência relacionada às drogas em todo o mundo e não reduzir significativamente o abuso de drogas.
Guerra às drogas e racismo
Nos Estados Unidos, o problema das drogas afetaprincipalmente as comunidades minoritárias, especialmente os afro-americanos. Esse efeito desproporcional leva muitos críticos a classificar a guerra às drogas como racista.
Embora as comunidades afro-americanas não tenham um número maior de usuários ou traficantes de drogas, elas têm muito mais probabilidade de serem presas e condenadas por delitos relacionados a drogas.
Quando afro-americanos são acusados de delitos relacionados a drogas, é mais provável que recebam sentenças de prisão mais severas. De acordo com um relatório de 2012 da U.S .Sentencing Commission (Comissão de Sentenças dos EUA), entre 2007 e 2009, as sentenças de drogas para homens afro-americanos foram 13,1% mais longas do que para homens brancos.
O Sentencing Project explica as disparidades em um relatório de fevereiro de 2015: "Muitas políticas de justiça criminal que parecem ser neutras em termos de raça têm, na verdade, consequências socioeconômicas mais amplas que resultam em disparidades.... As disparidades socioeconômicas geralmente fazem com que as pessoas de cor sejam injustamente submetidas ao escrutínio da polícia quando usam e vendem drogas nas ruas".
Por exemplo, o tráfico de crack, uma das drogas ilícitas mais comuns entre os afro-americanos, é punido com as penas mais severas. O limite para uma sentença obrigatória de cinco anos para o crack é de 28 gramas. Já o limite para a cocaína em pó, que é mais comum entre os brancos, é de 500 gramas, embora as duas substâncias sejam farmacologicamente semelhantes.
Com relação às disparidades raciais mais amplas, os programas federais que incentivam os departamentos de polícia locais e estaduais a reprimir as drogas podem criar incentivos perversos para atingir as comunidades minoritárias. Por exemplo, alguns subsídios federais exigiam anteriormente que a polícia efetuasse prisões de drogas com mais frequência para receber mais verbas para o combate às drogas.
Neil Franklin, major aposentado da polícia de Maryland e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, disse que as comunidades minoritárias são "frutos fáceis de pendurar" para os departamentos de polícia porque tendem a negociar em mercados abertos, como em esquinas públicas, e têm menos poder político e financeiro do que os americanos brancos.
Em Chicago, por exemplo, uma análise do Project Know, um centro de recursos sobre dependência de drogas, constatou que a aplicação de leis antidrogas está concentrada em bairros pobres que tendem a ter mais crimes, mas são predominantemente negros.
Por exemplo, o tráfico de crack, uma das drogas ilícitas mais comuns entre os afro-americanos, é punido com as penas mais severas. O limite para uma sentença obrigatória de cinco anos para o crack é de 28 gramas. Já o limite para a cocaína em pó, que é mais comum entre os brancos, é de 500 gramas, embora as duas substâncias sejam farmacologicamente semelhantes.
Com relação às disparidades raciais mais amplas, os programas federais que incentivam os departamentos de polícia locais e estaduais a reprimir as drogas podem criar incentivos perversos para atingir as comunidades minoritárias. Por exemplo, alguns subsídios federais exigiam anteriormente que a polícia efetuasse prisões de drogas com mais frequência para receber mais verbas para o combate às drogas.
Neil Franklin, major aposentado da polícia de Maryland e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, disse que as comunidades minoritárias são "frutos fáceis de pendurar" para os departamentos de polícia porque tendem a negociar em mercados abertos, como em esquinas públicas, e têm menos poder político e financeiro do que os americanos brancos.
Em Chicago, por exemplo, uma análise do Project Know, um centro de recursos sobre dependência de drogas, constatou que a aplicação de leis antidrogas está concentrada em bairros pobres que tendem a ter mais crimes, mas são predominantemente negros.
As operações de detenção durante o dia e a noite resultaram em uma média de 20 a 30 prisões, fornecendo dados adicionais para pedidos de subsídios. Uma quantidade significativa de dinheiro e objetos de valor também é apreendida como parte dessas atividades. Esse é outro esforço bem-sucedido.
As taxas excessivas de detenção e encarceramento têm um impacto negativo nas comunidades menos abastadas. Um estudo de 2014 publicado na revista Sociological Science constatou que os meninos cujos pais cumprem pena têm menos probabilidade de desenvolver as habilidades comportamentais necessárias para ter sucesso na escola aos cinco anos de idade, o que pode colocá-los em um caminho para o crime conhecido como "da escola para a prisão".
À medida que a luta contra as drogas continua, essas disparidades raciais se tornaram um ponto de inflexão importante. A questão não é apenas se a guerra contra as drogas levou ao encarceramento em massa e dispendioso de milhões de americanos, mas também se a prática criou um "novo Jim Crow", uma referência às políticas segregacionistas e às restrições aos direitos de voto que escravizaram as comunidades negras nos EUA.
Quais são as drogas mais perigosas?
Essa é, na verdade, uma questão bastante controversa entre os especialistas em políticas de drogas. Embora alguns pesquisadores tenham tentado classificar as drogas de acordo com seus danos, alguns especialistas argumentam que essas classificações costumam ser mais enganosas do que úteis.
Em um relatório publicado na revista The Lancet, uma equipe de pesquisadores classificou os danos do uso de drogas no Reino Unido, levando em conta fatores como letalidade, probabilidade de desenvolver dependência, mudanças de comportamento, como aumento do risco de violência e perda de produtividade econômica. O álcool, a heroína e o crack estão no topo da lista.
As taxas excessivas de detenção e encarceramento têm um impacto negativo nas comunidades menos abastadas. Um estudo de 2014 publicado na revista Sociological Science constatou que os meninos cujos pais cumprem pena têm menos probabilidade de desenvolver as habilidades comportamentais necessárias para ter sucesso na escola aos cinco anos de idade, o que pode colocá-los em um caminho para o crime conhecido como "da escola para a prisão".
À medida que a luta contra as drogas continua, essas disparidades raciais se tornaram um ponto de inflexão importante. A questão não é apenas se a guerra contra as drogas levou ao encarceramento em massa e dispendioso de milhões de americanos, mas também se a prática criou um "novo Jim Crow", uma referência às políticas segregacionistas e às restrições aos direitos de voto que escravizaram as comunidades negras nos EUA.
Quais são as drogas mais perigosas?
Essa é, na verdade, uma questão bastante controversa entre os especialistas em políticas de drogas. Embora alguns pesquisadores tenham tentado classificar as drogas de acordo com seus danos, alguns especialistas argumentam que essas classificações costumam ser mais enganosas do que úteis.
Em um relatório publicado na revista The Lancet, uma equipe de pesquisadores classificou os danos do uso de drogas no Reino Unido, levando em conta fatores como letalidade, probabilidade de desenvolver dependência, mudanças de comportamento, como aumento do risco de violência e perda de produtividade econômica. O álcool, a heroína e o crack estão no topo da lista.
Há duas observações importantes nesse relatório. Primeiro, ele não controla totalmente a disponibilidade de drogas, o que pode levar a classificações mais altas para a heroína e o crack se elas estiverem tão disponíveis quanto o álcool. Em segundo lugar, as estimativas são para a sociedade britânica, portanto, podem ser ligeiramente diferentes para os EUA. David Nutt, que fez a análise, sugeriu que os danos causados pela metanfetamina nos EUA podem ser muito maiores devido à sua ampla disponibilidade na América.
No entanto, especialistas em políticas de drogas apontam que o estudo e as classificações não levam em conta alguns aspectos dos danos causados por algumas drogas.
O especialista em política de drogas John Caulkins, da Universidade Carnegie Mellon, citou a analogia de uma raça alienígena que vem à Terra e faz uma pergunta sobre o maior animal terrestre. Se estivermos falando de peso, o elefante africano é o maior. Entretanto, se falarmos de altura, o maior é a girafa. E em termos de comprimento, é a píton reticulada.
Caulkins observou: "Você sempre pode criar um conceito composto, mas isso pode levar a mal-entendidos, mais provavelmente do que ser útil".
No entanto, especialistas em políticas de drogas apontam que o estudo e as classificações não levam em conta alguns aspectos dos danos causados por algumas drogas.
O especialista em política de drogas John Caulkins, da Universidade Carnegie Mellon, citou a analogia de uma raça alienígena que vem à Terra e faz uma pergunta sobre o maior animal terrestre. Se estivermos falando de peso, o elefante africano é o maior. Entretanto, se falarmos de altura, o maior é a girafa. E em termos de comprimento, é a píton reticulada.
Caulkins observou: "Você sempre pode criar um conceito composto, mas isso pode levar a mal-entendidos, mais provavelmente do que ser útil".
As medidas diretas de danos causados pelas drogas também enfrentam problemas semelhantes. Como o álcool, o tabaco e os medicamentos prescritos são legais, eles podem ser mais mortais do que as drogas ilegais, o que dificulta a comparação de seu impacto geral. Algumas drogas podem ser muito perigosas para a saúde, mas, como raramente são usadas, não representam uma séria ameaça à sociedade.
Algumas drogas podem ser extremamente perigosas a curto prazo (por exemplo, heroína), mas não a longo prazo, ou vice-versa (tabaco). As análises de mortalidade ou de outros danos causados por determinadas drogas nem sempre levam em conta as interações com medicamentos prescritos, o que pode aumentar a letalidade ou os danos em relação ao uso individual.
Dada a diversidade de drogas e seus efeitos, muitos especialistas argumentam que tentar classificar as drogas mais perigosas é um exercício fútil e enganoso. Os especialistas afirmam que, em vez de basear a política em uma classificação, os legisladores devem desenvolver políticas individuais destinadas a minimizar o conjunto específico de riscos e danos de cada droga.
Por que o álcool e o tabaco são excluídos da guerra contra as drogas?
O tabaco e o álcool costumam ser excluídos da categoria de drogas, apesar de seus efeitos nocivos à saúde humana e à sociedade, por uma série de razões econômicas e culturais.
Historicamente, o tabaco e o álcool sãoconsiderados drogas comuns nos Estados Unidos há muitas décadas e continuam sendo as drogas mais consumidas no país, juntamente com a cafeína. A tentativa de proibir o uso dessas substâncias pelos americanos por meio da aplicação da lei provavelmente resultaria em sérias consequências políticas devido à sua popularidade e importância na cultura.
De fato, algo semelhante aconteceu na década de 1920, quando o governo federal tentou proibir a venda de álcool por meio da 18ª Emenda. Essa política, conhecida como Proibição, é amplamente reconhecida por pesquisadores e historiadores como um fracasso e até mesmo um desastre, pois desencadeou o surgimento de um enorme mercado ilegal de álcool que financiou gangues criminosas em todo o país. O Congresso levou apenas 14 anos para revogar a Proibição.
Algumas drogas podem ser extremamente perigosas a curto prazo (por exemplo, heroína), mas não a longo prazo, ou vice-versa (tabaco). As análises de mortalidade ou de outros danos causados por determinadas drogas nem sempre levam em conta as interações com medicamentos prescritos, o que pode aumentar a letalidade ou os danos em relação ao uso individual.
Dada a diversidade de drogas e seus efeitos, muitos especialistas argumentam que tentar classificar as drogas mais perigosas é um exercício fútil e enganoso. Os especialistas afirmam que, em vez de basear a política em uma classificação, os legisladores devem desenvolver políticas individuais destinadas a minimizar o conjunto específico de riscos e danos de cada droga.
Por que o álcool e o tabaco são excluídos da guerra contra as drogas?
O tabaco e o álcool costumam ser excluídos da categoria de drogas, apesar de seus efeitos nocivos à saúde humana e à sociedade, por uma série de razões econômicas e culturais.
Historicamente, o tabaco e o álcool sãoconsiderados drogas comuns nos Estados Unidos há muitas décadas e continuam sendo as drogas mais consumidas no país, juntamente com a cafeína. A tentativa de proibir o uso dessas substâncias pelos americanos por meio da aplicação da lei provavelmente resultaria em sérias consequências políticas devido à sua popularidade e importância na cultura.
De fato, algo semelhante aconteceu na década de 1920, quando o governo federal tentou proibir a venda de álcool por meio da 18ª Emenda. Essa política, conhecida como Proibição, é amplamente reconhecida por pesquisadores e historiadores como um fracasso e até mesmo um desastre, pois desencadeou o surgimento de um enorme mercado ilegal de álcool que financiou gangues criminosas em todo o país. O Congresso levou apenas 14 anos para revogar a Proibição.
O álcool e o tabaco são componentes significativos da economia dos EUA. Em 2013, as vendas de álcool atingiram US$ 124,7 bilhões (excluindo as vendas em bares e restaurantes) e as vendas de tabaco totalizaram US$ 108 bilhões. Se os legisladores decidirem proibir e eliminar esses setores legais, haverá uma perda financeira significativa para a economia e a perda de milhares de empregos.
Quando os legisladores aprovaram a Lei de Substâncias Controladas de 1970, eles estavam bem cientes dos aspectos culturais e econômicos desse problema, razão pela qual o álcool e o tabaco foram excluídos da lista de substâncias controladas.
Se essas substâncias não tivessem sido isentas, é provável que o regime regulatório atual as submetesse a controles rigorosos. Mark Kleiman, especialista em política de drogas, argumenta que, se avaliadas hoje, essas duas substâncias poderiam ser classificadas como Schedule 1 porque causam dependência, são prejudiciais à saúde e à sociedade e não têm valor médico estabelecido.
Isso nos leva a refletir sobre um aspecto fundamental do controle de drogas: os formuladores de políticas não podem analisar as drogas isoladamente.Eles também devem considerar as consequências sociais e econômicas da proibição de substâncias psicoativas e pesar as possíveis consequências negativas em relação aos possíveis benefícios da redução do uso e abuso dessas substâncias.
Mas esse tipo de análise de prós e contras também é o motivo pelo qual os críticos de hoje querem acabar com a guerra às drogas. Mesmo que a guerra contra as drogas tenha sido bem-sucedida na redução do uso e do abuso de drogas, seu impacto sobre os orçamentos, os direitos civis e a violência internacional é tão grande e prejudicial que o pequeno impacto que ela possa ter sobre o uso de drogas pode não valer o custo.
Quando os legisladores aprovaram a Lei de Substâncias Controladas de 1970, eles estavam bem cientes dos aspectos culturais e econômicos desse problema, razão pela qual o álcool e o tabaco foram excluídos da lista de substâncias controladas.
Se essas substâncias não tivessem sido isentas, é provável que o regime regulatório atual as submetesse a controles rigorosos. Mark Kleiman, especialista em política de drogas, argumenta que, se avaliadas hoje, essas duas substâncias poderiam ser classificadas como Schedule 1 porque causam dependência, são prejudiciais à saúde e à sociedade e não têm valor médico estabelecido.
Isso nos leva a refletir sobre um aspecto fundamental do controle de drogas: os formuladores de políticas não podem analisar as drogas isoladamente.Eles também devem considerar as consequências sociais e econômicas da proibição de substâncias psicoativas e pesar as possíveis consequências negativas em relação aos possíveis benefícios da redução do uso e abuso dessas substâncias.
Mas esse tipo de análise de prós e contras também é o motivo pelo qual os críticos de hoje querem acabar com a guerra às drogas. Mesmo que a guerra contra as drogas tenha sido bem-sucedida na redução do uso e do abuso de drogas, seu impacto sobre os orçamentos, os direitos civis e a violência internacional é tão grande e prejudicial que o pequeno impacto que ela possa ter sobre o uso de drogas pode não valer o custo.
Ênfase na reabilitação e no tratamento de drogas
A reforma mais cautelosa na guerra contra as drogas enfatiza mais a reabilitação do que o encarceramento de usuários de drogas, mas faz isso sem descriminalizar ou legalizar as drogas.
O Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas da Casa Branca adotou recentemente uma abordagem para aumentar o financiamento de programas de reabilitação nos próximos anos. O governo Obama também aprovou várias mudanças legislativas e regulatórias, inclusive o Obamacare, que ampliou o acesso ao tratamento de drogas por meio do seguro de saúde. No entanto, o governo federal continua a gastar bilhões de dólares anualmente em operações rotineiras de repressão às drogas .
Os tribunais de drogas, apoiados até mesmo por alguns conservadores, como o ex-governador do Texas Rick Perry, são um exemplo de abordagem voltada para a reabilitação. Em vez de simplesmente encarcerar os infratores de drogas, esses tribunais os enviam para programas de reabilitação que visam tratar o vício como um problema médico e não criminal.
No entanto, a Comissão Global de Políticas sobre Drogas afirma que os tribunais de drogas podem se tornar quase tão punitivos quanto a criminalização total das drogas, pois geralmente exigem abstinência total de drogas sob ameaça de prisão. Considerando que a reincidência faz parte do processo de reabilitação, a ameaça de prisão significa que muitos infratores de drogas não violentos podem acabar voltando para trás das grades por meio dos tribunais de drogas.
Alguns outros países adotaram medidas de reabilitação mais radicais, percebendo que nem todos os dependentes de drogas conseguirão se recuperar do vício. Em alguns países europeus, a heroína é prescrita e administrada sob supervisão a um número limitado de viciados que não são passíveis de outros métodos de tratamento. Esses programas permitem que alguns dependentes satisfaçam seu vício sem o alto risco de overdose e sem ter de cometer outros crimes para obter drogas, como roubo ou furto.
A reforma mais cautelosa na guerra contra as drogas enfatiza mais a reabilitação do que o encarceramento de usuários de drogas, mas faz isso sem descriminalizar ou legalizar as drogas.
O Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas da Casa Branca adotou recentemente uma abordagem para aumentar o financiamento de programas de reabilitação nos próximos anos. O governo Obama também aprovou várias mudanças legislativas e regulatórias, inclusive o Obamacare, que ampliou o acesso ao tratamento de drogas por meio do seguro de saúde. No entanto, o governo federal continua a gastar bilhões de dólares anualmente em operações rotineiras de repressão às drogas .
Os tribunais de drogas, apoiados até mesmo por alguns conservadores, como o ex-governador do Texas Rick Perry, são um exemplo de abordagem voltada para a reabilitação. Em vez de simplesmente encarcerar os infratores de drogas, esses tribunais os enviam para programas de reabilitação que visam tratar o vício como um problema médico e não criminal.
No entanto, a Comissão Global de Políticas sobre Drogas afirma que os tribunais de drogas podem se tornar quase tão punitivos quanto a criminalização total das drogas, pois geralmente exigem abstinência total de drogas sob ameaça de prisão. Considerando que a reincidência faz parte do processo de reabilitação, a ameaça de prisão significa que muitos infratores de drogas não violentos podem acabar voltando para trás das grades por meio dos tribunais de drogas.
Alguns outros países adotaram medidas de reabilitação mais radicais, percebendo que nem todos os dependentes de drogas conseguirão se recuperar do vício. Em alguns países europeus, a heroína é prescrita e administrada sob supervisão a um número limitado de viciados que não são passíveis de outros métodos de tratamento. Esses programas permitem que alguns dependentes satisfaçam seu vício sem o alto risco de overdose e sem ter de cometer outros crimes para obter drogas, como roubo ou furto.
Os pesquisadores acreditam que o programa de tratamento de heroína da Suíça, o primeiro programa nacional desse tipo, reduziu os crimes relacionados às drogas e melhorou o funcionamento social, incluindo a estabilização da moradia e do emprego. Mas alguns defensores da guerra às drogas, como a Força-Tarefa Internacional sobre Políticas Estratégicas de Drogas, argumentam que esses programas dão a falsa impressão de que a dependência de drogas pode ser controlada com segurança, o que pode enfraquecer o estigma social em torno do uso de drogas e levar mais pessoas a começar a usá-las.
Para os formuladores de políticas de drogas, a questão é se a possível superação desse estigma - e possivelmente levando a um maior consumo de drogas - vale o benefício de oferecer a mais pessoas o tratamento de que necessitam. Em geral, os especialistas em políticas de drogas concordam que a troca vale a pena.
Qual é a situação da legalização das drogas?
Devido às preocupações com o mercado de drogas ilícitas como fonte de receita para cartéis de drogas violentos, alguns defensores pediram a legalizaçãototal do uso, posse, distribuição e vendade drogas. Entretanto, o que a legalização implica exatamente pode variar.
Em janeiro de 2015, importantes especialistas em políticas de drogas detodo o país apresentaram várias opções, incluindo a permissão da posse e do cultivo, mas não da venda (como em Washington), a permissão da distribuição somente em clubes privados limitados ou a permissão para que o governo estadual gerencie a cadeia de suprimentos e a venda de maconha.
O relatório enfatiza a ideia de um monopólio estatal sobre a produção e a venda de maconha para erradicar o mercado clandestino e obter os melhores resultados para a saúde pública. Isso permitiria que os órgãos reguladores controlassem diretamente o preço e o público de usuários de maconha. Estudos anteriores mostraram que os estados que estabeleceram um monopólio estatal sobre o álcool tiveram preços mais altos, restringiram o acesso a menores e reduziram o consumo geral de álcool, todos com benefícios para a saúde pública. O mesmo modelo pode ser aplicado a outras drogas.
Para os formuladores de políticas de drogas, a questão é se a possível superação desse estigma - e possivelmente levando a um maior consumo de drogas - vale o benefício de oferecer a mais pessoas o tratamento de que necessitam. Em geral, os especialistas em políticas de drogas concordam que a troca vale a pena.
Qual é a situação da legalização das drogas?
Devido às preocupações com o mercado de drogas ilícitas como fonte de receita para cartéis de drogas violentos, alguns defensores pediram a legalizaçãototal do uso, posse, distribuição e vendade drogas. Entretanto, o que a legalização implica exatamente pode variar.
Em janeiro de 2015, importantes especialistas em políticas de drogas detodo o país apresentaram várias opções, incluindo a permissão da posse e do cultivo, mas não da venda (como em Washington), a permissão da distribuição somente em clubes privados limitados ou a permissão para que o governo estadual gerencie a cadeia de suprimentos e a venda de maconha.
O relatório enfatiza a ideia de um monopólio estatal sobre a produção e a venda de maconha para erradicar o mercado clandestino e obter os melhores resultados para a saúde pública. Isso permitiria que os órgãos reguladores controlassem diretamente o preço e o público de usuários de maconha. Estudos anteriores mostraram que os estados que estabeleceram um monopólio estatal sobre o álcool tiveram preços mais altos, restringiram o acesso a menores e reduziram o consumo geral de álcool, todos com benefícios para a saúde pública. O mesmo modelo pode ser aplicado a outras drogas.
Existem outras opções. Os governos poderiam aumentar o financiamento para programas de prevenção e tratamento e se concentrar na legalização para lidar com um possível aumento no número de novos usuários de drogas. Poderiam exigir licenças para comprar drogas e regulamentar o processo, semelhante ao que alguns estados fazem com as armas. Ou poderiam restringir o uso de drogas em instalações especiais, como locaissupervisionados deinjeção de heroína ou instalações especializadas onde as pessoas possam usar psicodélicos legalmente.
Mas Jeffrey Miron, economista da Universidade de Harvard e do libertário Cato Institute, apoia a legalização total, mesmo que isso signifique comercializar drogas que atualmente são ilegais. Isso, segundo ele, é a única resposta completa para eliminar o mercado negro como fonte de renda para gangues criminosas violentas.
Quando oespecialista empolítica de drogas Mark Kleiman foi questionado sobre a possibilidade de legalização total das drogas, ele expressou sua oposição à ideia. Ele enfatizou que a legalização total poderia levar a um aumento no número de usuários de drogas problemáticos. De acordo com Kleiman, as empresas farmacêuticas comerciais, assim como os fabricantes de álcool e tabaco, favorecem os usuários ávidos porque eles compram muito mais produtos. No Colorado, por exemplo, os 30% dos maiores usuários de maconha são responsáveis por quase 90% da demanda pelo produto. Kleiman enfatizou que esse setor tem objetivos contrários ao interesse público.
Por outro lado, Miron observou que, mesmo que a venda e a distribuição de drogas fossem legalizadas, as drogas mais perigosas poderiam ser tributadas e regulamentadas com o mesmo rigor, se não mais, que o tabaco e o álcool. Entretanto, ele não é pessoalmente favorável a essa abordagem. "Você poderia legalizá-las completamente e impor restrições à comercialização. Isso precisa ser tratado como questões separadas", disse Miron.
Kleiman apontou as deficiências do modelo do álcool. O álcool continua a causar sérios problemas de saúde que matam dezenas de milhares de pessoas todos os anos. Ele é frequentemente associado a crimes violentos, e alguns especialistas o consideram uma das drogas mais perigosas.
Mas Jeffrey Miron, economista da Universidade de Harvard e do libertário Cato Institute, apoia a legalização total, mesmo que isso signifique comercializar drogas que atualmente são ilegais. Isso, segundo ele, é a única resposta completa para eliminar o mercado negro como fonte de renda para gangues criminosas violentas.
Quando oespecialista empolítica de drogas Mark Kleiman foi questionado sobre a possibilidade de legalização total das drogas, ele expressou sua oposição à ideia. Ele enfatizou que a legalização total poderia levar a um aumento no número de usuários de drogas problemáticos. De acordo com Kleiman, as empresas farmacêuticas comerciais, assim como os fabricantes de álcool e tabaco, favorecem os usuários ávidos porque eles compram muito mais produtos. No Colorado, por exemplo, os 30% dos maiores usuários de maconha são responsáveis por quase 90% da demanda pelo produto. Kleiman enfatizou que esse setor tem objetivos contrários ao interesse público.
Por outro lado, Miron observou que, mesmo que a venda e a distribuição de drogas fossem legalizadas, as drogas mais perigosas poderiam ser tributadas e regulamentadas com o mesmo rigor, se não mais, que o tabaco e o álcool. Entretanto, ele não é pessoalmente favorável a essa abordagem. "Você poderia legalizá-las completamente e impor restrições à comercialização. Isso precisa ser tratado como questões separadas", disse Miron.
Kleiman apontou as deficiências do modelo do álcool. O álcool continua a causar sérios problemas de saúde que matam dezenas de milhares de pessoas todos os anos. Ele é frequentemente associado a crimes violentos, e alguns especialistas o consideram uma das drogas mais perigosas.
Entretanto, alguns estudos sugerem que os padrões de consumo de álcool podem ser ajustados para reduzir os problemas associados a eles. Uma extensa revisão das evidências feita por Alexander Wagenaar, Amy Tobler e Kelly Comroe concluiu que o aumento dos impostos sobre o álcool e, consequentemente, a redução do consumo de álcool, reduziria significativamente a violência, o crime e outras consequências negativas do uso de álcool.
Entretanto, há evidências que sugerem que a guerra contra as drogas aumenta os preços e limita a disponibilidade além da tributação e da regulamentação. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Carnegie Mellon University, constatou que a proibição aumenta o preço das drogas pesadas em um fator de 10, portanto, a legalização, revogando a proibição e proporcionando maior acesso às drogas, poderia aumentar significativamente o uso de drogas.
Portanto, a questão da legalização volta à questão do equilíbrio entre prós e contras: a redução do abuso de drogas, especialmente nos EUA, vale a carnificina causada pelo dinheiro ganho por organizações criminosas violentas no mercado negro de drogas? Esse é um refrão comum na política de drogas que os especialistas repetem várias vezes: não existe uma solução perfeita, portanto, a política deve se concentrar em escolher a melhor entre muitas opções ruins.
"Há sempre uma escolha " - explicou Keith Humphries, especialista em política de drogas da Universidade de Stanford. "Não existeuma estrutura em que não haja danos. Temos liberdade, prazer, saúde, crime e segurança pública. Você pode insistir em um e dois desses aspectos - talvez até três com drogas diferentes - mas pode. Não se livre de todas elas. Você vai ter que pagar o preço em algum lugar".
Entretanto, há evidências que sugerem que a guerra contra as drogas aumenta os preços e limita a disponibilidade além da tributação e da regulamentação. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Carnegie Mellon University, constatou que a proibição aumenta o preço das drogas pesadas em um fator de 10, portanto, a legalização, revogando a proibição e proporcionando maior acesso às drogas, poderia aumentar significativamente o uso de drogas.
Portanto, a questão da legalização volta à questão do equilíbrio entre prós e contras: a redução do abuso de drogas, especialmente nos EUA, vale a carnificina causada pelo dinheiro ganho por organizações criminosas violentas no mercado negro de drogas? Esse é um refrão comum na política de drogas que os especialistas repetem várias vezes: não existe uma solução perfeita, portanto, a política deve se concentrar em escolher a melhor entre muitas opções ruins.
"Há sempre uma escolha " - explicou Keith Humphries, especialista em política de drogas da Universidade de Stanford. "Não existeuma estrutura em que não haja danos. Temos liberdade, prazer, saúde, crime e segurança pública. Você pode insistir em um e dois desses aspectos - talvez até três com drogas diferentes - mas pode. Não se livre de todas elas. Você vai ter que pagar o preço em algum lugar".