De acordo com a Drug Policy Alliance, a guerra contra as drogas custa aos EUA mais de 51 mil milhões de dólares por ano. A partir de 2012, os EUA gastaram 1 trilião de dólares na guerra contra as drogas.
As estimativas de custos não têm em conta a perda de potenciais impostos sobre as substâncias atualmente proibidas. De acordo com um relatório de 2010 do libertário Cato Institute, tributar e regulamentar as drogas ilegais, à semelhança do tabaco e do álcool, poderia gerar 46,7 mil milhões de dólares em receitas fiscais por ano.
Este custo anual - despesas, impostos potenciais perdidos - representa quase 2% dos orçamentos estatais e federais, que totalizaram cerca de 6,1 biliões de dólares em 2013. Não é uma soma muito grande, mas pode não justificar o custo se a Guerra às Drogas levar à violência relacionada com a droga em todo o mundo e não reduzir significativamente o abuso de drogas.
Guerra às drogas e racismo
Nos Estados Unidos, o problema da droga afectasobretudo as comunidades minoritárias, especialmente os afro-americanos. Este efeito desproporcionado leva muitos críticos a classificar a guerra contra a droga como racista.
Embora as comunidades afro-americanas não tenham um maior número de consumidores ou traficantes de droga, têm muito mais probabilidades de serem presas e condenadas por crimes relacionados com a droga.
Quando os afro-americanos são acusados de crimes de droga, é mais provável que recebam penas de prisão mais severas. De acordo com um relatório de 2012 da Comissão de Condenações dos EUA, entre 2007 e 2009, as penas de prisão por tráfico de droga para homens afro-americanos foram 13,1 por cento mais longas do que para homens brancos.
As estimativas de custos não têm em conta a perda de potenciais impostos sobre as substâncias atualmente proibidas. De acordo com um relatório de 2010 do libertário Cato Institute, tributar e regulamentar as drogas ilegais, à semelhança do tabaco e do álcool, poderia gerar 46,7 mil milhões de dólares em receitas fiscais por ano.
Este custo anual - despesas, impostos potenciais perdidos - representa quase 2% dos orçamentos estatais e federais, que totalizaram cerca de 6,1 biliões de dólares em 2013. Não é uma soma muito grande, mas pode não justificar o custo se a Guerra às Drogas levar à violência relacionada com a droga em todo o mundo e não reduzir significativamente o abuso de drogas.
Guerra às drogas e racismo
Nos Estados Unidos, o problema da droga afectasobretudo as comunidades minoritárias, especialmente os afro-americanos. Este efeito desproporcionado leva muitos críticos a classificar a guerra contra a droga como racista.
Embora as comunidades afro-americanas não tenham um maior número de consumidores ou traficantes de droga, têm muito mais probabilidades de serem presas e condenadas por crimes relacionados com a droga.
Quando os afro-americanos são acusados de crimes de droga, é mais provável que recebam penas de prisão mais severas. De acordo com um relatório de 2012 da Comissão de Condenações dos EUA, entre 2007 e 2009, as penas de prisão por tráfico de droga para homens afro-americanos foram 13,1 por cento mais longas do que para homens brancos.
O Sentencing Project explica as disparidades num relatório de fevereiro de 2015: "Muitas políticas de justiça criminal que parecem ser neutras em termos de raça têm, na verdade, consequências socioeconómicas mais amplas que resultam em disparidades.... As disparidades socioeconómicas resultam frequentemente no facto de as pessoas de cor serem injustamente sujeitas ao escrutínio da polícia quando usam e vendem drogas nas ruas".
Por exemplo, o tráfico de crack, uma das drogas ilícitas mais comuns entre os afro-americanos, é punido com as penas mais severas. O limite para uma pena obrigatória de cinco anos para o crack é de 28 gramas. Já o limite para a cocaína em pó, que é mais comum entre os brancos, é de 500 gramas, embora as duas substâncias sejam farmacologicamente semelhantes.
No que diz respeito a disparidades raciais mais amplas, os programas federais que incentivam os departamentos de polícia locais e estaduais a reprimir as drogas podem criar incentivos perversos para atingir as comunidades minoritárias. Por exemplo, algumas subvenções federais exigiam anteriormente que a polícia efectuasse detenções de droga mais frequentes para receber mais fundos antidroga.
Neil Franklin, um major reformado da polícia de Maryland e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, afirmou que as comunidades minoritárias são "fruto fácil de pendurar" para os departamentos de polícia porque tendem a traficar em mercados abertos, como nas esquinas públicas, e têm menos poder político e financeiro do que os americanos brancos.
Em Chicago, por exemplo, uma análise do Project Know, um centro de recursos para toxicodependentes, concluiu que a aplicação das leis antidroga se concentra em bairros pobres que tendem a ter mais criminalidade mas são predominantemente negros.
Por exemplo, o tráfico de crack, uma das drogas ilícitas mais comuns entre os afro-americanos, é punido com as penas mais severas. O limite para uma pena obrigatória de cinco anos para o crack é de 28 gramas. Já o limite para a cocaína em pó, que é mais comum entre os brancos, é de 500 gramas, embora as duas substâncias sejam farmacologicamente semelhantes.
No que diz respeito a disparidades raciais mais amplas, os programas federais que incentivam os departamentos de polícia locais e estaduais a reprimir as drogas podem criar incentivos perversos para atingir as comunidades minoritárias. Por exemplo, algumas subvenções federais exigiam anteriormente que a polícia efectuasse detenções de droga mais frequentes para receber mais fundos antidroga.
Neil Franklin, um major reformado da polícia de Maryland e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, afirmou que as comunidades minoritárias são "fruto fácil de pendurar" para os departamentos de polícia porque tendem a traficar em mercados abertos, como nas esquinas públicas, e têm menos poder político e financeiro do que os americanos brancos.
Em Chicago, por exemplo, uma análise do Project Know, um centro de recursos para toxicodependentes, concluiu que a aplicação das leis antidroga se concentra em bairros pobres que tendem a ter mais criminalidade mas são predominantemente negros.
As operações de detenção ao longo do dia e da noite resultaram numa média de 20 a 30 detenções, fornecendo dados adicionais para pedidos de subsídios. Uma quantidade significativa de dinheiro e objectos de valor é também apreendida no âmbito destas actividades. Trata-se de mais um esforço bem-sucedido.
As taxas excessivas de detenção e encarceramento têm um impacto negativo nas comunidades menos abastadas. Um estudo de 2014 publicado na revista Sociological Science concluiu que os rapazes cujos pais cumprem pena têm menos probabilidades de desenvolver as competências comportamentais necessárias para serem bem-sucedidos na escola aos cinco anos de idade, o que pode colocá-los num caminho para a criminalidade conhecido como "da escola para a prisão".
À medida que a luta contra a droga prossegue, estas disparidades raciais tornaram-se um ponto de viragem importante. A questão não é apenas saber se a guerra contra a droga levou ao encarceramento em massa e dispendioso de milhões de americanos, mas também se a prática criou um "novo Jim Crow", uma referência às políticas segregacionistas e às restrições ao direito de voto que escravizaram as comunidades negras na América dos EUA.
Quais são as drogas mais perigosas?
Esta é, de facto, uma questão bastante controversa entre os especialistas em política de drogas. Embora alguns investigadores tenham tentado classificar as drogas de acordo com os seus danos, alguns peritos argumentam que estas classificações são frequentemente mais enganadoras do que úteis.
Num relatório publicado na revista The Lancet, uma equipa de investigadores classificou os danos do consumo de drogas no Reino Unido, tendo em conta factores como a letalidade, a probabilidade de desenvolver dependência, as alterações comportamentais, como o aumento do risco de violência, e a perda de produtividade económica. O álcool, a heroína e o crack estão no topo da lista.
As taxas excessivas de detenção e encarceramento têm um impacto negativo nas comunidades menos abastadas. Um estudo de 2014 publicado na revista Sociological Science concluiu que os rapazes cujos pais cumprem pena têm menos probabilidades de desenvolver as competências comportamentais necessárias para serem bem-sucedidos na escola aos cinco anos de idade, o que pode colocá-los num caminho para a criminalidade conhecido como "da escola para a prisão".
À medida que a luta contra a droga prossegue, estas disparidades raciais tornaram-se um ponto de viragem importante. A questão não é apenas saber se a guerra contra a droga levou ao encarceramento em massa e dispendioso de milhões de americanos, mas também se a prática criou um "novo Jim Crow", uma referência às políticas segregacionistas e às restrições ao direito de voto que escravizaram as comunidades negras na América dos EUA.
Quais são as drogas mais perigosas?
Esta é, de facto, uma questão bastante controversa entre os especialistas em política de drogas. Embora alguns investigadores tenham tentado classificar as drogas de acordo com os seus danos, alguns peritos argumentam que estas classificações são frequentemente mais enganadoras do que úteis.
Num relatório publicado na revista The Lancet, uma equipa de investigadores classificou os danos do consumo de drogas no Reino Unido, tendo em conta factores como a letalidade, a probabilidade de desenvolver dependência, as alterações comportamentais, como o aumento do risco de violência, e a perda de produtividade económica. O álcool, a heroína e o crack estão no topo da lista.
Há duas observações importantes neste relatório. Em primeiro lugar, o relatório não controla totalmente a disponibilidade de drogas, o que pode levar a classificações mais elevadas para a heroína e o crack se estas drogas estiverem tão disponíveis como o álcool. Em segundo lugar, as estimativas referem-se à sociedade britânica, pelo que podem ser ligeiramente diferentes para os EUA. David Nutt, que efectuou a análise, sugeriu que os danos causados pela metanfetamina nos EUA podem ser muito mais elevados devido à sua disponibilidade generalizada na América.
No entanto, os peritos em política de droga salientam que o estudo e as classificações não têm em conta alguns aspectos dos danos causados por algumas drogas.
O especialista em política de drogas John Caulkins, da Universidade Carnegie Mellon, citou a analogia de uma raça alienígena que vem à Terra e faz uma pergunta sobre o maior animal terrestre. Se estivermos a falar de peso, o elefante africano é o maior. No entanto, se falarmos de altura, o maior é a girafa. E em termos de comprimento, é a pitão reticulada.
Caulkins observou: "É sempre possível criar um conceito composto, mas isso pode levar a mal-entendidos, mais provavelmente do que ser útil".
No entanto, os peritos em política de droga salientam que o estudo e as classificações não têm em conta alguns aspectos dos danos causados por algumas drogas.
O especialista em política de drogas John Caulkins, da Universidade Carnegie Mellon, citou a analogia de uma raça alienígena que vem à Terra e faz uma pergunta sobre o maior animal terrestre. Se estivermos a falar de peso, o elefante africano é o maior. No entanto, se falarmos de altura, o maior é a girafa. E em termos de comprimento, é a pitão reticulada.
Caulkins observou: "É sempre possível criar um conceito composto, mas isso pode levar a mal-entendidos, mais provavelmente do que ser útil".
As medidas directas dos efeitos nocivos das drogas também enfrentam problemas semelhantes. Como o álcool, o tabaco e os medicamentos sujeitos a receita médica são legais, podem ser mais mortais do que as drogas ilegais, o que torna difícil comparar o seu impacto global. Algumas drogas podem ser muito perigosas para a saúde, mas como raramente são consumidas, não representam uma ameaça grave para a sociedade.
Algumas drogas podem ser extremamente perigosas a curto prazo (por exemplo, a heroína), mas não a longo prazo, ou vice-versa (tabaco). As análises da mortalidade ou de outros danos causados por determinadas drogas nem sempre têm em conta as interacções com medicamentos sujeitos a receita médica, que podem aumentar a sua letalidade ou os seus danos relativamente ao consumo individual.
Dada a diversidade das drogas e dos seus efeitos, muitos peritos argumentam que tentar classificar as drogas mais perigosas é um exercício fútil e enganador. Os especialistas dizem que, em vez de basear a política numa classificação, os legisladores devem desenvolver políticas individuais destinadas a minimizar o conjunto específico de riscos e danos de cada droga.
Porque é que o álcool e o tabaco são excluídos da guerra contra a droga?
O tabaco e o álcool são muitas vezes excluídos da categoria de drogas, apesar dos seus efeitos nocivos para a saúde humana e para a sociedade, por uma série de razões económicas e culturais.
Historicamente, o tabaco e o álcool foram considerados drogas comuns nos Estados Unidos durante muitas décadas e continuam a ser as drogas mais consumidas no país, juntamente com a cafeína. A tentativa de proibir o consumo destas substâncias pelos americanos através da aplicação da lei teria provavelmente consequências políticas graves devido à sua popularidade e importância na cultura.
De facto, aconteceu algo semelhante na década de 1920, quando o governo federal tentou proibir a venda de álcool através da 18ª Emenda. Esta política, conhecida como Proibição, é amplamente reconhecida pelos investigadores e historiadores como um fracasso e mesmo um desastre, porque desencadeou o aparecimento de um enorme mercado ilegal de álcool que financiou os bandos de criminosos em todo o país. O Congresso levou apenas 14 anos para revogar a Lei Seca.
Algumas drogas podem ser extremamente perigosas a curto prazo (por exemplo, a heroína), mas não a longo prazo, ou vice-versa (tabaco). As análises da mortalidade ou de outros danos causados por determinadas drogas nem sempre têm em conta as interacções com medicamentos sujeitos a receita médica, que podem aumentar a sua letalidade ou os seus danos relativamente ao consumo individual.
Dada a diversidade das drogas e dos seus efeitos, muitos peritos argumentam que tentar classificar as drogas mais perigosas é um exercício fútil e enganador. Os especialistas dizem que, em vez de basear a política numa classificação, os legisladores devem desenvolver políticas individuais destinadas a minimizar o conjunto específico de riscos e danos de cada droga.
Porque é que o álcool e o tabaco são excluídos da guerra contra a droga?
O tabaco e o álcool são muitas vezes excluídos da categoria de drogas, apesar dos seus efeitos nocivos para a saúde humana e para a sociedade, por uma série de razões económicas e culturais.
Historicamente, o tabaco e o álcool foram considerados drogas comuns nos Estados Unidos durante muitas décadas e continuam a ser as drogas mais consumidas no país, juntamente com a cafeína. A tentativa de proibir o consumo destas substâncias pelos americanos através da aplicação da lei teria provavelmente consequências políticas graves devido à sua popularidade e importância na cultura.
De facto, aconteceu algo semelhante na década de 1920, quando o governo federal tentou proibir a venda de álcool através da 18ª Emenda. Esta política, conhecida como Proibição, é amplamente reconhecida pelos investigadores e historiadores como um fracasso e mesmo um desastre, porque desencadeou o aparecimento de um enorme mercado ilegal de álcool que financiou os bandos de criminosos em todo o país. O Congresso levou apenas 14 anos para revogar a Lei Seca.
O álcool e o tabaco são componentes importantes da economia dos EUA. Em 2013, as vendas de álcool atingiram 124,7 mil milhões de dólares (excluindo as vendas em bares e restaurantes) e as vendas de tabaco totalizaram 108 mil milhões de dólares. Se os legisladores decidirem proibir e eliminar estas indústrias legais, haverá uma perda financeira significativa para a economia e a perda de milhares de empregos.
Quando os legisladores aprovaram a Lei das Substâncias Controladas de 1970, estavam bem cientes dos aspectos culturais e económicos deste problema, razão pela qual o álcool e o tabaco foram excluídos da lista de substâncias controladas.
Se estas substâncias não tivessem sido isentas, é provável que o regime regulamentar atual as tivesse submetido a controlos rigorosos. Mark Kleiman, especialista em política de drogas, argumenta que, se fossem avaliadas hoje, ambas as substâncias poderiam ser classificadas como substâncias da lista 1 ,porque causam dependência, são prejudiciais à saúde e à sociedade e não têm valor médico estabelecido.
Isto leva-nos a refletir sobre um aspeto fundamental do controlo das drogas: os decisores políticos não podem olhar para as drogas isoladamente.Têm também de considerar as consequências sociais e económicas da proibição de substâncias psicoactivas e pesar as possíveis consequências negativas em relação aos potenciais benefícios da redução do uso e abuso dessas substâncias.
Mas este tipo de análise de prós e contras é também a razão pela qual os críticos de hoje querem acabar com a guerra às drogas. Mesmo que a guerra às drogas tenha sido bem sucedida na redução do consumo e abuso de drogas, o seu impacto nos orçamentos, nos direitos civis e na violência internacional é tão grande e prejudicial que o pequeno impacto que possa ter no consumo de drogas pode não valer o custo.
Quando os legisladores aprovaram a Lei das Substâncias Controladas de 1970, estavam bem cientes dos aspectos culturais e económicos deste problema, razão pela qual o álcool e o tabaco foram excluídos da lista de substâncias controladas.
Se estas substâncias não tivessem sido isentas, é provável que o regime regulamentar atual as tivesse submetido a controlos rigorosos. Mark Kleiman, especialista em política de drogas, argumenta que, se fossem avaliadas hoje, ambas as substâncias poderiam ser classificadas como substâncias da lista 1 ,porque causam dependência, são prejudiciais à saúde e à sociedade e não têm valor médico estabelecido.
Isto leva-nos a refletir sobre um aspeto fundamental do controlo das drogas: os decisores políticos não podem olhar para as drogas isoladamente.Têm também de considerar as consequências sociais e económicas da proibição de substâncias psicoactivas e pesar as possíveis consequências negativas em relação aos potenciais benefícios da redução do uso e abuso dessas substâncias.
Mas este tipo de análise de prós e contras é também a razão pela qual os críticos de hoje querem acabar com a guerra às drogas. Mesmo que a guerra às drogas tenha sido bem sucedida na redução do consumo e abuso de drogas, o seu impacto nos orçamentos, nos direitos civis e na violência internacional é tão grande e prejudicial que o pequeno impacto que possa ter no consumo de drogas pode não valer o custo.
Ênfase na reabilitação e no tratamento da toxicodependência
A reforma mais cautelosa na guerra contra a droga dá mais ênfase à reabilitação do que ao encarceramento dos toxicodependentes, mas fá-lo sem descriminalizar ou legalizar as drogas.
O Gabinete de Política Nacional de Controlo de Drogas da Casa Branca adoptou recentemente uma abordagem para aumentar o financiamento de programas de reabilitação nos próximos anos. A administração Obama também aprovou uma série de alterações legislativas e regulamentares, incluindo o Obamacare, que alargou o acesso ao tratamento da toxicodependência através dos seguros de saúde. No entanto, o governo federal continua a gastar milhares de milhões de dólares por ano em operações de rotina de aplicação da lei sobre drogas .
Os tribunais de droga, apoiados até por alguns conservadores como o antigo governador do Texas, Rick Perry, são um exemplo de uma abordagem orientada para a reabilitação. Em vez de simplesmente encarcerar os infractores, estes tribunais enviam-nos para programas de reabilitação que visam tratar a dependência como um problema médico e não como um problema criminal.
No entanto, a Comissão Global sobre Política de Drogas afirma que os tribunais de drogas podem se tornar quase tão punitivos quanto a criminalização total das drogas, pois muitas vezes exigem abstinência total de drogas sob ameaça de prisão. Dado que a reincidência faz parte do processo de reabilitação, a ameaça de prisão significa que muitos infractores de drogas não violentos podem voltar a encontrar-se atrás das grades através dos tribunais de droga.
Alguns outros países adoptaram medidas de reabilitação mais radicais, ao compreenderem que nem todos os toxicodependentes conseguirão recuperar da dependência. Nalguns países europeus, a heroína é prescrita e administrada sob supervisão a um número limitado de toxicodependentes que não são passíveis de outros métodos de tratamento. Estes programas permitem que alguns toxicodependentes satisfaçam a sua dependência sem o elevado risco de overdose e sem terem de cometer outros crimes para obterem drogas, como o roubo ou o furto.
A reforma mais cautelosa na guerra contra a droga dá mais ênfase à reabilitação do que ao encarceramento dos toxicodependentes, mas fá-lo sem descriminalizar ou legalizar as drogas.
O Gabinete de Política Nacional de Controlo de Drogas da Casa Branca adoptou recentemente uma abordagem para aumentar o financiamento de programas de reabilitação nos próximos anos. A administração Obama também aprovou uma série de alterações legislativas e regulamentares, incluindo o Obamacare, que alargou o acesso ao tratamento da toxicodependência através dos seguros de saúde. No entanto, o governo federal continua a gastar milhares de milhões de dólares por ano em operações de rotina de aplicação da lei sobre drogas .
Os tribunais de droga, apoiados até por alguns conservadores como o antigo governador do Texas, Rick Perry, são um exemplo de uma abordagem orientada para a reabilitação. Em vez de simplesmente encarcerar os infractores, estes tribunais enviam-nos para programas de reabilitação que visam tratar a dependência como um problema médico e não como um problema criminal.
No entanto, a Comissão Global sobre Política de Drogas afirma que os tribunais de drogas podem se tornar quase tão punitivos quanto a criminalização total das drogas, pois muitas vezes exigem abstinência total de drogas sob ameaça de prisão. Dado que a reincidência faz parte do processo de reabilitação, a ameaça de prisão significa que muitos infractores de drogas não violentos podem voltar a encontrar-se atrás das grades através dos tribunais de droga.
Alguns outros países adoptaram medidas de reabilitação mais radicais, ao compreenderem que nem todos os toxicodependentes conseguirão recuperar da dependência. Nalguns países europeus, a heroína é prescrita e administrada sob supervisão a um número limitado de toxicodependentes que não são passíveis de outros métodos de tratamento. Estes programas permitem que alguns toxicodependentes satisfaçam a sua dependência sem o elevado risco de overdose e sem terem de cometer outros crimes para obterem drogas, como o roubo ou o furto.
Os investigadores acreditam que o programa de tratamento de heroína da Suíça, o primeiro programa nacional do género, reduziu a criminalidade relacionada com a droga e melhorou o funcionamento social, incluindo a estabilização da habitação e do emprego. Mas alguns defensores da guerra às drogas, como a Força Tarefa Internacional sobre Política Estratégica de Drogas, argumentam que esses programas dão a falsa impressão de que a dependência de drogas pode ser controlada com segurança, o que pode enfraquecer o estigma social em torno do uso de drogas e levar mais pessoas a começar a usar drogas.
Para os responsáveis pela política da droga, a questão é saber se a potencial superação deste estigma - e o possível aumento do consumo de drogas - vale o benefício de dar a mais pessoas o tratamento de que necessitam. De um modo geral, os peritos em política de droga concordam que o compromisso vale a pena.
Qual é a situação da legalização das drogas?
Dada a preocupação com o facto de o mercado de drogas ilícitas ser uma fonte de receitas para os violentos cartéis de droga, alguns defensores apelaram à legalizaçãototal do consumo, posse, distribuição e vendade drogas. No entanto, o que a legalização implica exatamente pode variar.
Em janeiro de 2015, especialistas proeminentes em política de drogas detodo o país apresentaram várias opções, incluindo permitir a posse e o cultivo, mas não a venda (como em Washington), permitir a distribuição apenas em clubes privados limitados ou permitir que o governo estadual gerisse a cadeia de abastecimento e a venda de marijuana.
O relatório sublinha a ideia de um monopólio estatal sobre a produção e a venda de marijuana, a fim de erradicar o mercado clandestino e obter os melhores resultados em termos de saúde pública. Isto permitiria às entidades reguladoras controlar diretamente o preço e o público dos consumidores de marijuana. Estudos anteriores mostraram que os Estados que estabeleceram um monopólio estatal sobre o álcool tinham preços mais elevados, restringiam o acesso a menores e reduziam o consumo geral de álcool, o que trazia benefícios para a saúde pública. O mesmo modelo pode ser aplicado a outras drogas.
Para os responsáveis pela política da droga, a questão é saber se a potencial superação deste estigma - e o possível aumento do consumo de drogas - vale o benefício de dar a mais pessoas o tratamento de que necessitam. De um modo geral, os peritos em política de droga concordam que o compromisso vale a pena.
Qual é a situação da legalização das drogas?
Dada a preocupação com o facto de o mercado de drogas ilícitas ser uma fonte de receitas para os violentos cartéis de droga, alguns defensores apelaram à legalizaçãototal do consumo, posse, distribuição e vendade drogas. No entanto, o que a legalização implica exatamente pode variar.
Em janeiro de 2015, especialistas proeminentes em política de drogas detodo o país apresentaram várias opções, incluindo permitir a posse e o cultivo, mas não a venda (como em Washington), permitir a distribuição apenas em clubes privados limitados ou permitir que o governo estadual gerisse a cadeia de abastecimento e a venda de marijuana.
O relatório sublinha a ideia de um monopólio estatal sobre a produção e a venda de marijuana, a fim de erradicar o mercado clandestino e obter os melhores resultados em termos de saúde pública. Isto permitiria às entidades reguladoras controlar diretamente o preço e o público dos consumidores de marijuana. Estudos anteriores mostraram que os Estados que estabeleceram um monopólio estatal sobre o álcool tinham preços mais elevados, restringiam o acesso a menores e reduziam o consumo geral de álcool, o que trazia benefícios para a saúde pública. O mesmo modelo pode ser aplicado a outras drogas.
Existem outras opções. Os governos poderiam aumentar o financiamento de programas de prevenção e tratamento e concentrar-se na legalização para lidar com um possível aumento do número de novos consumidores de drogas. Poderiam exigir licenças para comprar drogas e regulamentar o processo, à semelhança do que alguns estados fazem com as armas. Ou poderiam restringir o consumo de drogas em instalações especiais, como locais de injeção de heroínasupervisionados ou instalações especializadas onde as pessoas possam consumir psicadélicos legalmente.
Mas Jeffrey Miron, um economista da Universidade de Harvard e do libertário Instituto Cato, apoia a legalização total, mesmo que isso signifique comercializar drogas que são atualmente ilegais. Essa é, segundo ele, a única resposta completa para eliminar o mercado negro como fonte de receitas para os bandos de criminosos violentos.
Quando o especialista empolítica de drogas Mark Kleiman foi questionado sobre a possibilidade de legalização total das drogas, ele expressou sua oposição à idéia. Sublinhou que a legalização total poderia levar a um aumento do número de consumidores problemáticos de droga. Segundo Kleiman, as empresas farmacêuticas comerciais, tal como os fabricantes de álcool e tabaco, favorecem os consumidores ávidos porque compram muito mais produtos. No Colorado, por exemplo, os 30% dos maiores consumidores de marijuana são responsáveis por quase 90% da procura do produto. Kleiman enfatizou que essa indústria tem objetivos contrários ao interesse público.
Por outro lado, Miron observou que, mesmo que a venda e a distribuição de drogas fossem legalizadas, as drogas mais perigosas poderiam ser tributadas e regulamentadas com o mesmo rigor, se não mais, que o tabaco e o álcool. No entanto, ele não é pessoalmente a favor de tal abordagem. "Poder-se-ia legalizar completamente e colocar restrições à comercialização. Essas questões devem ser tratadas separadamente", disse Miron.
Kleiman apontou as deficiências do modelo do álcool. O álcool continua a causar graves problemas de saúde que matam dezenas de milhares de pessoas todos os anos. Está frequentemente associado a crimes violentos e alguns peritos consideram-no uma das drogas mais perigosas.
Mas Jeffrey Miron, um economista da Universidade de Harvard e do libertário Instituto Cato, apoia a legalização total, mesmo que isso signifique comercializar drogas que são atualmente ilegais. Essa é, segundo ele, a única resposta completa para eliminar o mercado negro como fonte de receitas para os bandos de criminosos violentos.
Quando o especialista empolítica de drogas Mark Kleiman foi questionado sobre a possibilidade de legalização total das drogas, ele expressou sua oposição à idéia. Sublinhou que a legalização total poderia levar a um aumento do número de consumidores problemáticos de droga. Segundo Kleiman, as empresas farmacêuticas comerciais, tal como os fabricantes de álcool e tabaco, favorecem os consumidores ávidos porque compram muito mais produtos. No Colorado, por exemplo, os 30% dos maiores consumidores de marijuana são responsáveis por quase 90% da procura do produto. Kleiman enfatizou que essa indústria tem objetivos contrários ao interesse público.
Por outro lado, Miron observou que, mesmo que a venda e a distribuição de drogas fossem legalizadas, as drogas mais perigosas poderiam ser tributadas e regulamentadas com o mesmo rigor, se não mais, que o tabaco e o álcool. No entanto, ele não é pessoalmente a favor de tal abordagem. "Poder-se-ia legalizar completamente e colocar restrições à comercialização. Essas questões devem ser tratadas separadamente", disse Miron.
Kleiman apontou as deficiências do modelo do álcool. O álcool continua a causar graves problemas de saúde que matam dezenas de milhares de pessoas todos os anos. Está frequentemente associado a crimes violentos e alguns peritos consideram-no uma das drogas mais perigosas.
No entanto, alguns estudos sugerem que os padrões de consumo de álcool podem ser ajustados para reduzir os problemas que lhes estão associados. Uma extensa revisão das provas efectuada por Alexander Wagenaar, Amy Tobler e Kelly Comroe concluiu que o aumento dos impostos sobre o álcool e, consequentemente, a redução do seu consumo, reduziria significativamente a violência, a criminalidade e outras consequências negativas do consumo de álcool.
No entanto, há provas que sugerem que a guerra contra as drogas aumenta os preços e limita a disponibilidade para além da tributação e da regulamentação. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Universidade Carnegie Mellon, concluiu que a proibição aumenta o preço das drogas pesadas por um fator de 10, pelo que a legalização, ao revogar a proibição e proporcionar um maior acesso às drogas, poderia aumentar significativamente o consumo de drogas.
Assim, a questão da legalização volta à questão do equilíbrio entre prós e contras: a redução do consumo de drogas, especialmente nos EUA, vale a carnificina causada pelo dinheiro ganho por organizações criminosas violentas no mercado negro das drogas? Este é um refrão comum em matéria de política de droga que os especialistas repetem vezes sem conta: não existe uma solução perfeita, pelo que a política deve centrar-se na escolha da melhor de muitas más opções.
"Hásempre uma escolha " - explicou Keith Humphries, um especialista em política de droga da Universidade de Stanford. "Não existe umaestrutura em que não haja danos. Temos liberdade, prazer, saúde, crime e segurança pública. É possível insistir em um e dois desses factores - talvez até em três com drogas diferentes - mas é possível. Não se livrem de todas. Vão terde pagar o preço algures".
No entanto, há provas que sugerem que a guerra contra as drogas aumenta os preços e limita a disponibilidade para além da tributação e da regulamentação. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Universidade Carnegie Mellon, concluiu que a proibição aumenta o preço das drogas pesadas por um fator de 10, pelo que a legalização, ao revogar a proibição e proporcionar um maior acesso às drogas, poderia aumentar significativamente o consumo de drogas.
Assim, a questão da legalização volta à questão do equilíbrio entre prós e contras: a redução do consumo de drogas, especialmente nos EUA, vale a carnificina causada pelo dinheiro ganho por organizações criminosas violentas no mercado negro das drogas? Este é um refrão comum em matéria de política de droga que os especialistas repetem vezes sem conta: não existe uma solução perfeita, pelo que a política deve centrar-se na escolha da melhor de muitas más opções.
"Hásempre uma escolha " - explicou Keith Humphries, um especialista em política de droga da Universidade de Stanford. "Não existe umaestrutura em que não haja danos. Temos liberdade, prazer, saúde, crime e segurança pública. É possível insistir em um e dois desses factores - talvez até em três com drogas diferentes - mas é possível. Não se livrem de todas. Vão terde pagar o preço algures".