По данным организации Drug Policy Alliance, ведение войны с наркотиками обходится США более чем в 51 миллиард долларов в год. По состоянию на 2012 год США потратили на войну с наркотиками 1 триллион долларов.
При оценке затрат не учитываются потери от потенциальных налогов на запрещенные в настоящее время вещества. Согласно отчету либертарианского Института Катона за 2010 год, налогообложение и регулирование незаконных наркотиков, аналогичное табаку и алкоголю, могло бы приносить 46,7 миллиарда долларов налоговых поступлений в год.
Эти ежегодные затраты - расходы, потерянные потенциальные налоги - составляют почти 2 процента государственного и федерального бюджетов, которые в 2013 году составили около 6,1 триллиона долларов. Это не такая уж большая сумма, но она может не оправдать затрат, если война с наркотиками приведет к насилию, связанному с наркотиками, по всему миру и не приведет к значительному снижению уровня наркомании.
Война с наркотиками и расизм
В Соединенных Штатах проблема наркотиков в основном затрагивает меньшинства, особенно афроамериканцев. Это непропорциональное воздействие заставляет многих критиков называть войну с наркотиками расистской.
.
Хотя в афроамериканских общинах не так много потребителей или дилеров наркотиков, они гораздо чаще подвергаются арестам и осуждению за наркопреступления.
Когда афроамериканцев обвиняют в наркопреступлениях, они чаще получают более суровые тюремные сроки. Согласно отчетуКомиссии по вынесению приговоров США за 2012 год, в период с 2007 по 2009 год сроки заключения за наркотики для афроамериканских мужчин были на 13,1 % больше, чем для белых мужчин.
При оценке затрат не учитываются потери от потенциальных налогов на запрещенные в настоящее время вещества. Согласно отчету либертарианского Института Катона за 2010 год, налогообложение и регулирование незаконных наркотиков, аналогичное табаку и алкоголю, могло бы приносить 46,7 миллиарда долларов налоговых поступлений в год.
Эти ежегодные затраты - расходы, потерянные потенциальные налоги - составляют почти 2 процента государственного и федерального бюджетов, которые в 2013 году составили около 6,1 триллиона долларов. Это не такая уж большая сумма, но она может не оправдать затрат, если война с наркотиками приведет к насилию, связанному с наркотиками, по всему миру и не приведет к значительному снижению уровня наркомании.
Война с наркотиками и расизм
В Соединенных Штатах проблема наркотиков в основном затрагивает меньшинства, особенно афроамериканцев. Это непропорциональное воздействие заставляет многих критиков называть войну с наркотиками расистской.
.
Хотя в афроамериканских общинах не так много потребителей или дилеров наркотиков, они гораздо чаще подвергаются арестам и осуждению за наркопреступления.
Когда афроамериканцев обвиняют в наркопреступлениях, они чаще получают более суровые тюремные сроки. Согласно отчетуКомиссии по вынесению приговоров США за 2012 год, в период с 2007 по 2009 год сроки заключения за наркотики для афроамериканских мужчин были на 13,1 % больше, чем для белых мужчин.
В докладе, опубликованном в феврале 2015 года, организация The Sentencing Project объясняет причины неравенства: "Многие меры уголовного правосудия, которые кажутся нейтральными с точки зрения расовой принадлежности, на самом деле имеют более широкие социально-экономические последствия, которые и приводят к неравенству..... Социально-экономическое неравенство часто приводит к тому, что цветные люди несправедливо подвергаются полицейскому досмотру при употреблении и продаже наркотиков на улицах".
Например, торговля крэк-кокаином, одним из самых распространенных запрещенных наркотиков среди афроамериканцев, наказывается наиболее сурово. Пороговое значение для обязательного пятилетнего приговора за крэк составляет 28 граммов. В то время как порог для порошкового кокаина, более распространенного среди белых, составляет 500 граммов, хотя эти два вещества фармакологически схожи.
Что касается более широкого расового неравенства, то федеральные программы, поощряющие местные и штатные полицейские управления бороться с наркотиками, могут создавать порочные стимулы для борьбы с меньшинствами. Например, некоторые федеральные гранты ранее требовали от полиции чаще производить аресты наркотиков, чтобы получить больше средств на борьбу с наркотиками.
Нил Франклин, майор полиции в отставке из Мэриленда и исполнительный директор организации " Правоохранительные органы против запретов", говорит, что представители меньшинств - "легкая добыча" для полицейских управлений, поскольку они, как правило, торгуют на открытых рынках, например, на углах общественных улиц, и обладают меньшей политической и финансовой властью, чем белые американцы.
В Чикаго, например, анализ, проведенный Project Know, ресурсным центром по борьбе с наркоманией, показал, что исполнение антинаркотических законов сосредоточено в бедных районах, где, как правило, больше преступлений, но преобладают черные.
Например, торговля крэк-кокаином, одним из самых распространенных запрещенных наркотиков среди афроамериканцев, наказывается наиболее сурово. Пороговое значение для обязательного пятилетнего приговора за крэк составляет 28 граммов. В то время как порог для порошкового кокаина, более распространенного среди белых, составляет 500 граммов, хотя эти два вещества фармакологически схожи.
Что касается более широкого расового неравенства, то федеральные программы, поощряющие местные и штатные полицейские управления бороться с наркотиками, могут создавать порочные стимулы для борьбы с меньшинствами. Например, некоторые федеральные гранты ранее требовали от полиции чаще производить аресты наркотиков, чтобы получить больше средств на борьбу с наркотиками.
Нил Франклин, майор полиции в отставке из Мэриленда и исполнительный директор организации " Правоохранительные органы против запретов", говорит, что представители меньшинств - "легкая добыча" для полицейских управлений, поскольку они, как правило, торгуют на открытых рынках, например, на углах общественных улиц, и обладают меньшей политической и финансовой властью, чем белые американцы.
В Чикаго, например, анализ, проведенный Project Know, ресурсным центром по борьбе с наркоманией, показал, что исполнение антинаркотических законов сосредоточено в бедных районах, где, как правило, больше преступлений, но преобладают черные.
В результате операций по задержанию в течение дня и вечера было произведено в среднем от 20 до 30 арестов, что позволило получить дополнительные данные для заявок на гранты. В ходе этих мероприятий также изымается значительное количество денег и ценностей. Это еще одна успешная попытка.
Чрезмерное количество арестов и лишений свободы негативно сказывается на менее обеспеченных слоях населения. Исследование 2014 года, опубликованное в журнале Sociological Science, показало, что мальчики, чьи отцы отбывают наказание, с меньшей вероятностью приобретут необходимые поведенческие навыки для успешного обучения в школе к пяти годам, что может поставить их на путь преступности, известный как "из школы в тюрьму".
По мере продолжения борьбы с наркотиками эти расовые различия стали серьезным переломным моментом. Вопрос не только в том, привела ли война с наркотиками к массовому и дорогостоящему лишению свободы миллионов американцев, но и в том, создала ли эта практика "новый Джим Кроу"- отсылка к политике сегрегации и ограничения избирательных прав, поработившей черные общины в Америке.
Какие наркотики самые опасные?
Этот вопрос вызывает немало споров среди экспертов по наркополитике. Хотя некоторые исследователи пытались составить рейтинг наркотиков по степени их вредности, некоторые эксперты утверждают, что такие рейтинги часто скорее вводят в заблуждение, чем помогают.
В отчете, опубликованном в журнале The Lancet, группа исследователей составила рейтинг вреда от употребления наркотиков в Великобритании, принимая во внимание такие факторы, как летальность, вероятность развития зависимости, поведенческие изменения, такие как повышенный риск насилия, и потери экономической производительности. Алкоголь, героин и крэк-кокаин возглавили рейтинг.
Чрезмерное количество арестов и лишений свободы негативно сказывается на менее обеспеченных слоях населения. Исследование 2014 года, опубликованное в журнале Sociological Science, показало, что мальчики, чьи отцы отбывают наказание, с меньшей вероятностью приобретут необходимые поведенческие навыки для успешного обучения в школе к пяти годам, что может поставить их на путь преступности, известный как "из школы в тюрьму".
По мере продолжения борьбы с наркотиками эти расовые различия стали серьезным переломным моментом. Вопрос не только в том, привела ли война с наркотиками к массовому и дорогостоящему лишению свободы миллионов американцев, но и в том, создала ли эта практика "новый Джим Кроу"- отсылка к политике сегрегации и ограничения избирательных прав, поработившей черные общины в Америке.
Какие наркотики самые опасные?
Этот вопрос вызывает немало споров среди экспертов по наркополитике. Хотя некоторые исследователи пытались составить рейтинг наркотиков по степени их вредности, некоторые эксперты утверждают, что такие рейтинги часто скорее вводят в заблуждение, чем помогают.
В отчете, опубликованном в журнале The Lancet, группа исследователей составила рейтинг вреда от употребления наркотиков в Великобритании, принимая во внимание такие факторы, как летальность, вероятность развития зависимости, поведенческие изменения, такие как повышенный риск насилия, и потери экономической производительности. Алкоголь, героин и крэк-кокаин возглавили рейтинг.
В этом отчете есть два важных замечания. Во-первых, в нем не полностью учтена доступность наркотиков, что может привести к более высокому рейтингу героина и крэк-кокаина, если бы они были так же доступны, как алкоголь. Во-вторых, оценки сделаны для британского общества, поэтому для США они могут быть несколько иными. Дэвид Натт, проводивший анализ, предположил, что вред от метамфетамина в США может быть гораздо выше из-за его широкой доступности в Америке.
Однако эксперты в области наркополитики отмечают, что исследование и рейтинги не учитывают некоторые аспекты вреда от некоторых наркотиков.
Эксперт по наркополитике Джон Колкинс из Университета Карнеги-Меллон привел аналогию с инопланетной расой, прибывшей на Землю и задавшей вопрос о самом крупном сухопутном животном. Если говорить о весе, то самым крупным является африканский слон. Однако если говорить о росте, то самым крупным является жираф. А если говорить о длине, то это сетчатый питон.
Каулкинс отметил: "Вы всегда можете создать составное понятие, но это может привести к недоразумениям, скорее всего, чем к пользе".
Однако эксперты в области наркополитики отмечают, что исследование и рейтинги не учитывают некоторые аспекты вреда от некоторых наркотиков.
Эксперт по наркополитике Джон Колкинс из Университета Карнеги-Меллон привел аналогию с инопланетной расой, прибывшей на Землю и задавшей вопрос о самом крупном сухопутном животном. Если говорить о весе, то самым крупным является африканский слон. Однако если говорить о росте, то самым крупным является жираф. А если говорить о длине, то это сетчатый питон.
Каулкинс отметил: "Вы всегда можете создать составное понятие, но это может привести к недоразумениям, скорее всего, чем к пользе".
Прямые показатели вреда наркотиков также сталкиваются с подобными проблемами. Поскольку алкоголь, табак и рецептурные препараты являются легальными, они могут быть более смертоносными, чем нелегальные наркотики, что затрудняет сравнение их общего воздействия. Некоторые наркотики могут быть очень опасны для здоровья, но, поскольку их редко употребляют, они не представляют серьезной угрозы для общества.
Некоторые наркотики могут быть чрезвычайно опасны в краткосрочной перспективе (например, героин), но не так опасны в долгосрочной перспективе, или наоборот (табак). Анализ смертности или другого вреда от некоторых наркотиков не всегда учитывает взаимодействие с рецептурными препаратами, что может повысить их летальность или вред по сравнению с индивидуальным употреблением.
Учитывая разнообразие наркотиков и их эффектов, многие эксперты утверждают, что попытки составить рейтинг самых опасных наркотиков - бесполезное и вводящее в заблуждение занятие. Эксперты говорят, что вместо того, чтобы основывать политику на рейтинге, законодатели должны разрабатывать индивидуальную политику, направленную на минимизацию конкретного набора рисков и вреда каждого наркотика.
Почему алкоголь и табак исключены из борьбы с наркотиками?
Табак и алкоголь часто исключают из категории наркотиков, несмотря на их вредное воздействие на здоровье человека и общества, по целому ряду экономических и культурных причин.
Исторически табак и алкоголь считались обычными наркотиками в США на протяжении многих десятилетий и остаются самыми распространенными наркотиками в стране, наряду с кофеином. Попытка запретить употребление этих веществ американцами с помощью правоприменения, скорее всего, приведет к серьезным политическим последствиям из-за их популярности и важности в культуре.
На самом деле, подобное произошло в 1920-х годах, когда федеральное правительство попыталось запретить продажу алкоголя с помощью 18-й поправки. Исследователи и историки признают, что эта политика, известная как "запрет", была неудачной и даже катастрофической, поскольку она привела к возникновению огромного нелегального рынка алкоголя, который финансировал преступные группировки по всей стране. Конгрессу потребовалось всего 14 лет, чтобы отменить запрет.
Некоторые наркотики могут быть чрезвычайно опасны в краткосрочной перспективе (например, героин), но не так опасны в долгосрочной перспективе, или наоборот (табак). Анализ смертности или другого вреда от некоторых наркотиков не всегда учитывает взаимодействие с рецептурными препаратами, что может повысить их летальность или вред по сравнению с индивидуальным употреблением.
Учитывая разнообразие наркотиков и их эффектов, многие эксперты утверждают, что попытки составить рейтинг самых опасных наркотиков - бесполезное и вводящее в заблуждение занятие. Эксперты говорят, что вместо того, чтобы основывать политику на рейтинге, законодатели должны разрабатывать индивидуальную политику, направленную на минимизацию конкретного набора рисков и вреда каждого наркотика.
Почему алкоголь и табак исключены из борьбы с наркотиками?
Табак и алкоголь часто исключают из категории наркотиков, несмотря на их вредное воздействие на здоровье человека и общества, по целому ряду экономических и культурных причин.
Исторически табак и алкоголь считались обычными наркотиками в США на протяжении многих десятилетий и остаются самыми распространенными наркотиками в стране, наряду с кофеином. Попытка запретить употребление этих веществ американцами с помощью правоприменения, скорее всего, приведет к серьезным политическим последствиям из-за их популярности и важности в культуре.
На самом деле, подобное произошло в 1920-х годах, когда федеральное правительство попыталось запретить продажу алкоголя с помощью 18-й поправки. Исследователи и историки признают, что эта политика, известная как "запрет", была неудачной и даже катастрофической, поскольку она привела к возникновению огромного нелегального рынка алкоголя, который финансировал преступные группировки по всей стране. Конгрессу потребовалось всего 14 лет, чтобы отменить запрет.
Алкоголь и табак являются важными составляющими американской экономики. В 2013 году объем продаж алкоголя достиг 124,7 миллиарда долларов (без учета продаж в барах и ресторанах), а табака - 108 миллиардов долларов. Если законодатели решат запретить и ликвидировать эти легальные отрасли, это нанесет значительный финансовый ущерб экономике и приведет к потере тысяч рабочих мест.
Когда законодатели принимали Закон о контролируемых веществах 1970 года, они прекрасно понимали культурные и экономические аспекты этой проблемы, именно поэтому алкоголь и табак были исключены из списка контролируемых веществ.
Если бы эти вещества не были исключены из списка, вполне вероятно, что сегодняшний режим регулирования подверг бы их строгому контролю. Марк Клейман, эксперт по наркополитике, утверждает, что при сегодняшней оценке оба этих вещества можно было бы отнести к Списку 1 , поскольку они вызывают привыкание, вредны для здоровья и общества и не имеют доказанной медицинской ценности.
Это заставляет нас задуматься о ключевом аспекте контроля над наркотиками: политики не могут рассматривать наркотики в изоляции.Они также должны учитывать социальные и экономические последствия запрета психоактивных веществ и сопоставлять возможные негативные последствия с потенциальными выгодами от сокращения потребления и злоупотребления этими веществами.
Но именно из-за такого анализа "за" и "против" критики сегодня хотят прекратить войну с наркотиками. Даже если война с наркотиками была успешной в снижении потребления наркотиков и злоупотребления ими, ее влияние на бюджеты, гражданские права и международное насилие настолько велико и разрушительно, что то небольшое влияние, которое она может оказать на потребление наркотиков, может не стоить таких затрат.
Когда законодатели принимали Закон о контролируемых веществах 1970 года, они прекрасно понимали культурные и экономические аспекты этой проблемы, именно поэтому алкоголь и табак были исключены из списка контролируемых веществ.
Если бы эти вещества не были исключены из списка, вполне вероятно, что сегодняшний режим регулирования подверг бы их строгому контролю. Марк Клейман, эксперт по наркополитике, утверждает, что при сегодняшней оценке оба этих вещества можно было бы отнести к Списку 1 , поскольку они вызывают привыкание, вредны для здоровья и общества и не имеют доказанной медицинской ценности.
Это заставляет нас задуматься о ключевом аспекте контроля над наркотиками: политики не могут рассматривать наркотики в изоляции.Они также должны учитывать социальные и экономические последствия запрета психоактивных веществ и сопоставлять возможные негативные последствия с потенциальными выгодами от сокращения потребления и злоупотребления этими веществами.
Но именно из-за такого анализа "за" и "против" критики сегодня хотят прекратить войну с наркотиками. Даже если война с наркотиками была успешной в снижении потребления наркотиков и злоупотребления ими, ее влияние на бюджеты, гражданские права и международное насилие настолько велико и разрушительно, что то небольшое влияние, которое она может оказать на потребление наркотиков, может не стоить таких затрат.
Упор на реабилитацию и лечение наркозависимых
Наиболее осторожная реформа в войне с наркотиками делает больший акцент на реабилитации, а не на тюремном заключении наркопотребителей, но при этом не декриминализирует и не легализует наркотики.
Управление по национальной политике в области контроля над наркотиками Белого дома недавно приняло решение об увеличении финансирования реабилитационных программ в ближайшие годы. Администрация Обамы также одобрила ряд законодательных и нормативных изменений, в том числе Obamacare, которая расширила доступ к лечению наркозависимости через медицинское страхование. Тем не менее, федеральное правительство продолжает тратить миллиарды долларов в год на рутинные операции по борьбе с наркотиками .
Наркосуды, поддерживаемые даже некоторыми консерваторами, такими как бывший губернатор Техаса Рик Перри, являются примером подхода, ориентированного на реабилитацию. Вместо того чтобы просто заключать наркопреступников в тюрьму, такие суды направляют их на реабилитационные программы, направленные на лечение зависимости как медицинской, а не уголовной проблемы.
Однако Глобальная комиссия по наркополитике утверждает, что суды по наркотикам могут стать почти таким же наказанием, как и полная криминализация наркотиков, поскольку они часто требуют полного воздержания от наркотиков под угрозой тюремного заключения. Учитывая, что рецидивизм является частью процесса реабилитации, угроза тюремного заключения означает, что многие ненасильственные наркопреступники могут снова оказаться за решеткой благодаря наркосудам.
Некоторые другие страны приняли более радикальные меры реабилитации, понимая, что не всем наркоманам удастся излечиться от зависимости. В некоторых европейских странах героин прописывают и вводят под наблюдением ограниченному числу наркоманов, не поддающихся другим методам лечения. Такие программы позволяют некоторым наркоманам удовлетворить свою зависимость без высокого риска передозировки и без необходимости совершать другие преступления для получения наркотиков, такие как грабежи или кражи.
Наиболее осторожная реформа в войне с наркотиками делает больший акцент на реабилитации, а не на тюремном заключении наркопотребителей, но при этом не декриминализирует и не легализует наркотики.
Управление по национальной политике в области контроля над наркотиками Белого дома недавно приняло решение об увеличении финансирования реабилитационных программ в ближайшие годы. Администрация Обамы также одобрила ряд законодательных и нормативных изменений, в том числе Obamacare, которая расширила доступ к лечению наркозависимости через медицинское страхование. Тем не менее, федеральное правительство продолжает тратить миллиарды долларов в год на рутинные операции по борьбе с наркотиками .
Наркосуды, поддерживаемые даже некоторыми консерваторами, такими как бывший губернатор Техаса Рик Перри, являются примером подхода, ориентированного на реабилитацию. Вместо того чтобы просто заключать наркопреступников в тюрьму, такие суды направляют их на реабилитационные программы, направленные на лечение зависимости как медицинской, а не уголовной проблемы.
Однако Глобальная комиссия по наркополитике утверждает, что суды по наркотикам могут стать почти таким же наказанием, как и полная криминализация наркотиков, поскольку они часто требуют полного воздержания от наркотиков под угрозой тюремного заключения. Учитывая, что рецидивизм является частью процесса реабилитации, угроза тюремного заключения означает, что многие ненасильственные наркопреступники могут снова оказаться за решеткой благодаря наркосудам.
Некоторые другие страны приняли более радикальные меры реабилитации, понимая, что не всем наркоманам удастся излечиться от зависимости. В некоторых европейских странах героин прописывают и вводят под наблюдением ограниченному числу наркоманов, не поддающихся другим методам лечения. Такие программы позволяют некоторым наркоманам удовлетворить свою зависимость без высокого риска передозировки и без необходимости совершать другие преступления для получения наркотиков, такие как грабежи или кражи.
Исследователи считают, что программа лечения героина в Швейцарии, первая национальная программа такого рода, позволила снизить преступность, связанную с наркотиками, и улучшить социальное функционирование, в том числе стабилизировать жилищные условия и занятость. Однако некоторые сторонники войны с наркотиками, например Международная целевая группа по стратегической наркополитике, утверждают, что эти программы создают ложное впечатление, что наркозависимость можно безопасно контролировать, что может ослабить социальную стигму вокруг употребления наркотиков и привести к тому, что больше людей начнут употреблять наркотики.
Для разработчиков наркополитики вопрос заключается в том, стоит ли потенциальное преодоление этой стигмы - и возможное увеличение потребления наркотиков - того, чтобы предоставить большему количеству людей необходимое лечение. В целом эксперты по наркополитике сходятся во мнении, что компромисс того стоит.
Как обстоит дело с легализацией наркотиков?
Учитывая опасения по поводу того, что нелегальный рынок наркотиков является источником дохода для жестоких наркокартелей, некоторые сторонники выступают за полную легализацию употребления, хранения, распространения и продажинаркотиков. Однако что именно подразумевает легализация, может быть разным.
В январе 2015 года известные эксперты по наркополитике по всей стране представили несколько вариантов, включая разрешение на хранение и выращивание, но не продажу (как в Вашингтоне), разрешение на распространение только в ограниченных частных клубах или разрешение правительству штата управлять цепочкой поставок и продажей марихуаны.
В докладе подчеркивается идея государственной монополии на производство и продажу марихуаны, чтобы искоренить подпольный рынок и добиться наилучших результатов для здоровья населения. Это позволит регулирующим органам напрямую контролировать цены и аудиторию потребителей марихуаны. Предыдущие исследования показали, что в штатах, установивших государственную монополию на алкоголь, цены были выше, доступ несовершеннолетних был ограничен, а общее потребление алкоголя сократилось, и все это принесло пользу общественному здоровью. Такую же модель можно применить и к другим наркотикам.
Для разработчиков наркополитики вопрос заключается в том, стоит ли потенциальное преодоление этой стигмы - и возможное увеличение потребления наркотиков - того, чтобы предоставить большему количеству людей необходимое лечение. В целом эксперты по наркополитике сходятся во мнении, что компромисс того стоит.
Как обстоит дело с легализацией наркотиков?
Учитывая опасения по поводу того, что нелегальный рынок наркотиков является источником дохода для жестоких наркокартелей, некоторые сторонники выступают за полную легализацию употребления, хранения, распространения и продажинаркотиков. Однако что именно подразумевает легализация, может быть разным.
В январе 2015 года известные эксперты по наркополитике по всей стране представили несколько вариантов, включая разрешение на хранение и выращивание, но не продажу (как в Вашингтоне), разрешение на распространение только в ограниченных частных клубах или разрешение правительству штата управлять цепочкой поставок и продажей марихуаны.
В докладе подчеркивается идея государственной монополии на производство и продажу марихуаны, чтобы искоренить подпольный рынок и добиться наилучших результатов для здоровья населения. Это позволит регулирующим органам напрямую контролировать цены и аудиторию потребителей марихуаны. Предыдущие исследования показали, что в штатах, установивших государственную монополию на алкоголь, цены были выше, доступ несовершеннолетних был ограничен, а общее потребление алкоголя сократилось, и все это принесло пользу общественному здоровью. Такую же модель можно применить и к другим наркотикам.
Существуют и другие варианты. Правительства могут увеличить финансирование программ профилактики и лечения и сосредоточиться на легализации, чтобы справиться с возможным ростом числа новых потребителей наркотиков. Они могут требовать лицензии на приобретение наркотиков и регулировать этот процесс, подобно тому, как некоторые штаты поступают с оружием. Или ограничить употребление наркотиков в специальных учреждениях, таких как контролируемые места для инъекций героина или специализированные учреждения, где люди могут легально употреблять психоделики.
Однако Джеффри Мирон, экономист Гарвардского университета и либертарианского Института Катона, выступает за полную легализацию, даже если это означает коммерциализацию наркотиков, которые в настоящее время запрещены. Это, по его словам, единственный полный ответ на вопрос о ликвидации черного рынка как источника доходов для жестоких преступных группировок.
Когда эксперта понаркополитике Марка Клеймана спросили о возможности полной легализации наркотиков, он высказался против этой идеи. Он подчеркнул, что полная легализация может привести к росту числа проблемных потребителей наркотиков. По словам Клеймана, коммерческие фармацевтические компании, как и производители алкоголя и табака, отдают предпочтение заядлым потребителям, поскольку те покупают значительно больше продукции. Например, в Колорадо на 30 процентов самых активных потребителей марихуаны приходится почти 90 процентов спроса на этот продукт. Клейман подчеркнул, что такая индустрия преследует цели, противоречащие общественным интересам.
С другой стороны, Мирон отметил, что даже если продажа и распространение наркотиков будут легализованы, более опасные наркотики можно будет облагать налогами и регулировать так же строго, если не более строго, чем табак и алкоголь. Однако лично он не является сторонником такого подхода. "Можно полностью легализовать наркотики и ввести ограничения на их коммерциализацию. Эти вопросы должны решаться отдельно", - сказал Мирон.
Клейман указал на недостатки алкогольной модели. Алкоголь продолжает вызывать серьезные проблемы со здоровьем, от которых ежегодно умирают десятки тысяч людей. Он часто связан с насильственными преступлениями, и некоторые эксперты считают его одним из самых опасных наркотиков.
Однако Джеффри Мирон, экономист Гарвардского университета и либертарианского Института Катона, выступает за полную легализацию, даже если это означает коммерциализацию наркотиков, которые в настоящее время запрещены. Это, по его словам, единственный полный ответ на вопрос о ликвидации черного рынка как источника доходов для жестоких преступных группировок.
Когда эксперта понаркополитике Марка Клеймана спросили о возможности полной легализации наркотиков, он высказался против этой идеи. Он подчеркнул, что полная легализация может привести к росту числа проблемных потребителей наркотиков. По словам Клеймана, коммерческие фармацевтические компании, как и производители алкоголя и табака, отдают предпочтение заядлым потребителям, поскольку те покупают значительно больше продукции. Например, в Колорадо на 30 процентов самых активных потребителей марихуаны приходится почти 90 процентов спроса на этот продукт. Клейман подчеркнул, что такая индустрия преследует цели, противоречащие общественным интересам.
С другой стороны, Мирон отметил, что даже если продажа и распространение наркотиков будут легализованы, более опасные наркотики можно будет облагать налогами и регулировать так же строго, если не более строго, чем табак и алкоголь. Однако лично он не является сторонником такого подхода. "Можно полностью легализовать наркотики и ввести ограничения на их коммерциализацию. Эти вопросы должны решаться отдельно", - сказал Мирон.
Клейман указал на недостатки алкогольной модели. Алкоголь продолжает вызывать серьезные проблемы со здоровьем, от которых ежегодно умирают десятки тысяч людей. Он часто связан с насильственными преступлениями, и некоторые эксперты считают его одним из самых опасных наркотиков.
Однако некоторые исследования показывают, что модели потребления алкоголя можно скорректировать, чтобы уменьшить связанные с ним проблемы. В обширном обзоре фактических данных, проведенном Александром Вагенааром, Эми Тоблер и Келли Комро, сделан вывод, что повышение налогов на алкоголь и, соответственно, сокращение его потребления значительно снизит уровень насилия, преступности и других негативных последствий употребления алкоголя.
Однако есть основания полагать, что война с наркотиками повышает цены и ограничивает доступность помимо налогообложения и регулирования. Исследование 2014 года, проведенное Джоном Колкинсом, экспертом по наркополитике из Университета Карнеги-Меллон, показало, что запрет увеличивает цену на тяжелые наркотики в 10 раз, поэтому легализация путем отмены запрета и предоставления более широкого доступа к наркотикам может значительно увеличить их потребление.
Таким образом, вопрос легализации возвращается к вопросу о соотношении плюсов и минусов: стоит ли снижение уровня наркомании, особенно в США, кровавой бойни, вызванной деньгами, которые зарабатывают жестокие преступные организации на черном рынке наркотиков? В наркополитике эксперты снова и снова повторяют: идеального решения не существует, поэтому политика должна быть направлена на выбор лучшего из множества плохих вариантов.
"Выбор есть всегда ", - объясняет Кит Хамфрис, эксперт по наркополитике из Стэнфордского университета. "Не существует структуры, в которой не было бы вреда. У нас есть свобода, удовольствие, здоровье, преступность и общественная безопасность. Вы можете настаивать на одном и двух из них - может быть, даже на трех с разными наркотиками, - но вы можете. Не избавляйтесь от них всех. Где-то придется заплатить".
Однако есть основания полагать, что война с наркотиками повышает цены и ограничивает доступность помимо налогообложения и регулирования. Исследование 2014 года, проведенное Джоном Колкинсом, экспертом по наркополитике из Университета Карнеги-Меллон, показало, что запрет увеличивает цену на тяжелые наркотики в 10 раз, поэтому легализация путем отмены запрета и предоставления более широкого доступа к наркотикам может значительно увеличить их потребление.
Таким образом, вопрос легализации возвращается к вопросу о соотношении плюсов и минусов: стоит ли снижение уровня наркомании, особенно в США, кровавой бойни, вызванной деньгами, которые зарабатывают жестокие преступные организации на черном рынке наркотиков? В наркополитике эксперты снова и снова повторяют: идеального решения не существует, поэтому политика должна быть направлена на выбор лучшего из множества плохих вариантов.
"Выбор есть всегда ", - объясняет Кит Хамфрис, эксперт по наркополитике из Стэнфордского университета. "Не существует структуры, в которой не было бы вреда. У нас есть свобода, удовольствие, здоровье, преступность и общественная безопасность. Вы можете настаивать на одном и двух из них - может быть, даже на трех с разными наркотиками, - но вы можете. Не избавляйтесь от них всех. Где-то придется заплатить".