Po podatkih organizacije Drug Policy Alliance stane vodenje vojne proti drogam ZDA več kot 51 milijard dolarjev na leto. Od leta 2012 so ZDA za vojno proti drogam porabile 1 bilijon dolarjev.
V ocenah stroškov ni upoštevana izguba morebitnih davkov na trenutno prepovedane snovi. Vskladu s poročilom libertarnega inštituta Cato iz leta 2010 bi lahko obdavčitev in regulacija prepovedanih drog, podobno kot tobaka in alkohola, prinesla 46,7 milijarde dolarjev davčnih prihodkov na leto.
Ta letni strošek - poraba, izgubljeni potencialni davki - predstavlja skoraj 2 odstotka državnih in zveznih proračunov, ki soleta 2013znašali približno 6,1 bilijona dolarjev. To ni velik znesek, vendar morda ne bo upravičil stroškov, če bo vojna proti drogam povzročila nasilje, povezano z drogami, po vsem svetu in ne bo bistveno zmanjšala zlorabe drog.
Vojna proti drogam in rasizem
V Združenih državah Amerike problematika drog prizadenepredvsem manjšinske skupnosti, zlasti Afroameričane. Zaradi tega nesorazmernega učinka številni kritiki vojno proti drogam označujejo za rasistično.
Čeprav v afriškoameriških skupnostih ni večjega števila uživalcev ali preprodajalcev drog, je veliko večja verjetnost, da bodo aretirani in obsojeni zaradi kaznivih dejanj, povezanih z drogami.
Ko so Afroameričani obtoženi kaznivih dejanj, povezanih z drogami, je večja verjetnost, da bodo deležni strožjih zapornih kazni. Vskladu s poročilom ameriške komisije za izrekanje kazni izleta 2012 so bile med letoma 2007 in 2009 za afriškoameriške moške zaporne kazni zaradi drog za 13,1 % daljše kot za belce.
V ocenah stroškov ni upoštevana izguba morebitnih davkov na trenutno prepovedane snovi. Vskladu s poročilom libertarnega inštituta Cato iz leta 2010 bi lahko obdavčitev in regulacija prepovedanih drog, podobno kot tobaka in alkohola, prinesla 46,7 milijarde dolarjev davčnih prihodkov na leto.
Ta letni strošek - poraba, izgubljeni potencialni davki - predstavlja skoraj 2 odstotka državnih in zveznih proračunov, ki soleta 2013znašali približno 6,1 bilijona dolarjev. To ni velik znesek, vendar morda ne bo upravičil stroškov, če bo vojna proti drogam povzročila nasilje, povezano z drogami, po vsem svetu in ne bo bistveno zmanjšala zlorabe drog.
Vojna proti drogam in rasizem
V Združenih državah Amerike problematika drog prizadenepredvsem manjšinske skupnosti, zlasti Afroameričane. Zaradi tega nesorazmernega učinka številni kritiki vojno proti drogam označujejo za rasistično.
Čeprav v afriškoameriških skupnostih ni večjega števila uživalcev ali preprodajalcev drog, je veliko večja verjetnost, da bodo aretirani in obsojeni zaradi kaznivih dejanj, povezanih z drogami.
Ko so Afroameričani obtoženi kaznivih dejanj, povezanih z drogami, je večja verjetnost, da bodo deležni strožjih zapornih kazni. Vskladu s poročilom ameriške komisije za izrekanje kazni izleta 2012 so bile med letoma 2007 in 2009 za afriškoameriške moške zaporne kazni zaradi drog za 13,1 % daljše kot za belce.
Projekt Sentencing Project v poročilu iz februarja 2015 pojasnjuje te razlike: "Številne politike kazenskega pravosodja, ki se zdijo rasno nevtralne, imajo v resnici širše socialno-ekonomske posledice, ki povzročajo razlike.... Socialno-ekonomske razlike pogosto povzročijo, da so barvni prebivalci pri uporabi in prodaji drog na ulicah neupravičeno podvrženi policijskemu nadzoru".
Na primer, trgovanje s crack kokainom, ki je ena najpogostejših prepovedanih drog med Afroameričani, se kaznuje z najstrožjimi kaznimi. Prag za obvezno petletno kazen za crack je 28 gramov. Medtem ko je prag za kokain v prahu, ki je pogostejši med belci, 500 gramov, čeprav sta si snovi farmakološko podobni.
V zvezi s širšimi rasnimi razlikami lahko zvezni programi, ki spodbujajo lokalne in državne policijske službe k zatiranju drog, ustvarijo sprevržene spodbude, da se usmerijo v manjšinske skupnosti. Nekatere zvezne subvencije so naprimer prej zahtevale, da policija pogosteje aretira droge, da bi prejela več sredstev za boj proti drogam.
Neil Franklin, upokojeni policijski major iz Marylanda in izvršni direktor organizacije Law Enforcement Against Prohibition, je dejal, da so manjšinske skupnosti za policijske oddelke"lahek plen", ker običajno trgujejo na odprtih trgih, na primer na javnih uličnih kotih, in imajo manj politične in finančne moči kot beli Američani.
V Čikagu je na primer analizacentra za iskanje informacij o odvisnosti od drogProject Knowpokazala, da je izvrševanje zakonov proti drogam osredotočeno na revne soseske, v katerih je običajno več kriminala, vendar so pretežno črnske.
Na primer, trgovanje s crack kokainom, ki je ena najpogostejših prepovedanih drog med Afroameričani, se kaznuje z najstrožjimi kaznimi. Prag za obvezno petletno kazen za crack je 28 gramov. Medtem ko je prag za kokain v prahu, ki je pogostejši med belci, 500 gramov, čeprav sta si snovi farmakološko podobni.
V zvezi s širšimi rasnimi razlikami lahko zvezni programi, ki spodbujajo lokalne in državne policijske službe k zatiranju drog, ustvarijo sprevržene spodbude, da se usmerijo v manjšinske skupnosti. Nekatere zvezne subvencije so naprimer prej zahtevale, da policija pogosteje aretira droge, da bi prejela več sredstev za boj proti drogam.
Neil Franklin, upokojeni policijski major iz Marylanda in izvršni direktor organizacije Law Enforcement Against Prohibition, je dejal, da so manjšinske skupnosti za policijske oddelke"lahek plen", ker običajno trgujejo na odprtih trgih, na primer na javnih uličnih kotih, in imajo manj politične in finančne moči kot beli Američani.
V Čikagu je na primer analizacentra za iskanje informacij o odvisnosti od drogProject Knowpokazala, da je izvrševanje zakonov proti drogam osredotočeno na revne soseske, v katerih je običajno več kriminala, vendar so pretežno črnske.
Operacije pridržanja čez dan in zvečer so v povprečju prinesle od 20 do 30 aretacij, kar je zagotovilo dodatne podatke za vloge za nepovratna sredstva. V okviru teh dejavnosti je zasežena tudi precejšnja količina denarja in dragocenosti. To je še eno uspešno prizadevanje.
Previsoka stopnja aretacij in zapornih kazni negativno vpliva na manj premožne skupnosti. Študija iz leta 2014, objavljena v reviji Sociological Science, je pokazala, da je pri dečkih, katerih očetje prestajajo zaporno kazen, manj verjetno, da bodo do petega leta starosti razvili potrebne vedenjske spretnosti za uspeh v šoli, kar jih lahko usmeri na pot kriminala, znano kot "iz šole v zapor".
Vnadaljevanju boja proti drogam so ta rasna neskladja postala pomembna prelomnica. Vprašanje ni le, ali je vojna proti drogam privedla do množičnega in dragega zapiranja milijonov Američanov, temveč tudi, ali je ta praksa ustvarila "novega Jima Crowa", kar se nanaša na segregacijske politike in omejitve volilne pravice, ki so zasužnjile črnske skupnosti v ameriški Ameriki.
Katere so najnevarnejše droge?
To je pravzaprav precej sporno vprašanje med strokovnjaki za politiko na področju drog. Čeprav so nekateri raziskovalci poskušali razvrstiti droge glede na njihovo škodljivost, nekateri strokovnjaki trdijo, da so te razvrstitve pogosto bolj zavajajoče kot koristne.
Vporočilu, objavljenem v reviji The Lancet, je skupina raziskovalcev razvrstila škodljivost uporabe drog v Združenem kraljestvu, pri čemer je upoštevala dejavnike, kot so smrtnost, verjetnost razvoja odvisnosti, vedenjske spremembe, kot je povečano tveganje za nasilje, in izguba gospodarske produktivnosti. Alkohol, heroin in crack kokain so bili na vrhu lestvice.
Previsoka stopnja aretacij in zapornih kazni negativno vpliva na manj premožne skupnosti. Študija iz leta 2014, objavljena v reviji Sociological Science, je pokazala, da je pri dečkih, katerih očetje prestajajo zaporno kazen, manj verjetno, da bodo do petega leta starosti razvili potrebne vedenjske spretnosti za uspeh v šoli, kar jih lahko usmeri na pot kriminala, znano kot "iz šole v zapor".
Vnadaljevanju boja proti drogam so ta rasna neskladja postala pomembna prelomnica. Vprašanje ni le, ali je vojna proti drogam privedla do množičnega in dragega zapiranja milijonov Američanov, temveč tudi, ali je ta praksa ustvarila "novega Jima Crowa", kar se nanaša na segregacijske politike in omejitve volilne pravice, ki so zasužnjile črnske skupnosti v ameriški Ameriki.
Katere so najnevarnejše droge?
To je pravzaprav precej sporno vprašanje med strokovnjaki za politiko na področju drog. Čeprav so nekateri raziskovalci poskušali razvrstiti droge glede na njihovo škodljivost, nekateri strokovnjaki trdijo, da so te razvrstitve pogosto bolj zavajajoče kot koristne.
Vporočilu, objavljenem v reviji The Lancet, je skupina raziskovalcev razvrstila škodljivost uporabe drog v Združenem kraljestvu, pri čemer je upoštevala dejavnike, kot so smrtnost, verjetnost razvoja odvisnosti, vedenjske spremembe, kot je povečano tveganje za nasilje, in izguba gospodarske produktivnosti. Alkohol, heroin in crack kokain so bili na vrhu lestvice.
To poročilo vsebuje dve pomembni ugotovitvi. Prvič, poročilo ne nadzoruje v celoti dostopnosti drog, kar bi lahko privedlo do višjih uvrstitev heroina in crack kokaina, če bi bila enako dostopna kot alkohol. Drugič, ocene veljajo za britansko družbo, zato so lahko za ZDA nekoliko drugačne. David Nutt , kije opravil analizo, je predlagal, da je škoda metamfetamina v ZDA morda veliko večja zaradi njegove široke dostopnosti v Ameriki.
Vendar strokovnjaki za politiko na področju drog opozarjajo, da študija in razvrstitve ne upoštevajo nekaterih vidikov škodljivosti nekaterih drog.
Strokovnjak za politiko drog John Caulkins z univerze Carnegie Mellon je navedel analogijo z nezemeljsko raso, ki bi prišla na Zemljo in zastavila vprašanje o največji kopenski živali. Če govorimo o teži, je največji afriški slon. Če pa govorimo o višini, je največja žirafa. Glede na dolžino pa je to mrežasti piton.
Caulkins je opozoril: "Vedno lahko ustvarite sestavljen pojem, vendar lahko to prej privede do nesporazumov, kot pa da bi bilo koristno."
Vendar strokovnjaki za politiko na področju drog opozarjajo, da študija in razvrstitve ne upoštevajo nekaterih vidikov škodljivosti nekaterih drog.
Strokovnjak za politiko drog John Caulkins z univerze Carnegie Mellon je navedel analogijo z nezemeljsko raso, ki bi prišla na Zemljo in zastavila vprašanje o največji kopenski živali. Če govorimo o teži, je največji afriški slon. Če pa govorimo o višini, je največja žirafa. Glede na dolžino pa je to mrežasti piton.
Caulkins je opozoril: "Vedno lahko ustvarite sestavljen pojem, vendar lahko to prej privede do nesporazumov, kot pa da bi bilo koristno."
S podobnimi težavami se soočajo tudi neposredna merila škodljivosti drog. Ker so alkohol, tobak in zdravila na recept zakoniti, so lahko bolj smrtonosni kot prepovedane droge, zato je težko primerjati njihov skupni učinek. Nekatere droge so lahko zelo nevarne za zdravje, ker pa se redko uporabljajo, ne predstavljajo resne nevarnosti za družbo.
Nekatere droge so lahko kratkoročno zelo nevarne (npr. heroin), dolgoročno pa ne, ali obratno (tobak).Analize umrljivosti ali drugih škodljivih učinkov nekaterih drog ne upoštevajo vedno interakcij z zdravili na recept, ki lahko povečajo njihovo smrtnost ali škodljivost glede na individualno uporabo.
Glede na raznolikost drog in njihovih učinkov številni strokovnjaki trdijo, da je poskus razvrščanja najnevarnejših drog jalov in zavajajoč. Strokovnjaki pravijo, da bi morali zakonodajalci namesto oblikovanja politike na podlagi razvrstitve razviti posamezne politike, katerih cilj bi bil zmanjšati poseben niz tveganj in škodljivosti vsake droge.
Zakaj sta alkohol in tobak izključena iz vojne proti drogam?
Tobak in alkohol sta kljub svojim škodljivim učinkom na zdravje ljudi in družbo pogosto izključena iz kategorije drog zaradi različnih ekonomskih in kulturnih razlogov.
V preteklosti sta tobak in alkohol vZdruženih državah Amerike že več desetletij veljala za običajni drogi in sta skupaj s kofeinom še vedno najpogosteje zlorabljeni drogi v državi. Poskus, da bi Američanom prepovedali uživanje teh snovi z uporabo pravnih sredstev, bi zaradi njihove priljubljenosti in pomena v kulturi verjetno povzročil resne politične posledice.
Pravzaprav se je nekaj podobnega zgodilo v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, ko je zvezna vlada z18. amandmajem poskušala prepovedati prodajo alkohola . Raziskovalci in zgodovinarji to politiko, znano kot prohibicija, na splošno priznavajo kot neuspešno in celo katastrofalno, saj je sprožila nastanek obsežnega nezakonitega trga z alkoholom, ki je financiral kriminalne tolpe po vsej državi. Kongres je potreboval le 14 let, da je prohibicijo odpravil.
Nekatere droge so lahko kratkoročno zelo nevarne (npr. heroin), dolgoročno pa ne, ali obratno (tobak).Analize umrljivosti ali drugih škodljivih učinkov nekaterih drog ne upoštevajo vedno interakcij z zdravili na recept, ki lahko povečajo njihovo smrtnost ali škodljivost glede na individualno uporabo.
Glede na raznolikost drog in njihovih učinkov številni strokovnjaki trdijo, da je poskus razvrščanja najnevarnejših drog jalov in zavajajoč. Strokovnjaki pravijo, da bi morali zakonodajalci namesto oblikovanja politike na podlagi razvrstitve razviti posamezne politike, katerih cilj bi bil zmanjšati poseben niz tveganj in škodljivosti vsake droge.
Zakaj sta alkohol in tobak izključena iz vojne proti drogam?
Tobak in alkohol sta kljub svojim škodljivim učinkom na zdravje ljudi in družbo pogosto izključena iz kategorije drog zaradi različnih ekonomskih in kulturnih razlogov.
V preteklosti sta tobak in alkohol vZdruženih državah Amerike že več desetletij veljala za običajni drogi in sta skupaj s kofeinom še vedno najpogosteje zlorabljeni drogi v državi. Poskus, da bi Američanom prepovedali uživanje teh snovi z uporabo pravnih sredstev, bi zaradi njihove priljubljenosti in pomena v kulturi verjetno povzročil resne politične posledice.
Pravzaprav se je nekaj podobnega zgodilo v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, ko je zvezna vlada z18. amandmajem poskušala prepovedati prodajo alkohola . Raziskovalci in zgodovinarji to politiko, znano kot prohibicija, na splošno priznavajo kot neuspešno in celo katastrofalno, saj je sprožila nastanek obsežnega nezakonitega trga z alkoholom, ki je financiral kriminalne tolpe po vsej državi. Kongres je potreboval le 14 let, da je prohibicijo odpravil.
Alkohol in tobak sta pomembna elementa gospodarstva ZDA. Leta 2013 je prodaja alkohola dosegla 124,7 milijarde dolarjev (brez prodaje v barih in restavracijah) ,prodajatobaka pa 108 milijard dolarjev. Če se bodo zakonodajalci odločili za prepoved in ukinitev teh zakonitih panog, bo to pomenilo veliko finančno izgubo za gospodarstvo in izgubo več tisoč delovnih mest.
Ko so zakonodajalci leta 1970sprejeli zakon o nadzorovanih snoveh, so se dobro zavedali kulturnih in gospodarskih vidikov tega problema, zato sta bila alkohol in tobak izvzeta s seznama nadzorovanih snovi.
Če ti snovi ne bi bili izvzeti, bi ju današnji regulativni režim verjetno strogo nadzoroval. Mark Kleiman, strokovnjak za politiko na področju drog, trdi, da bi bili obe snovi , če bi ju ocenjevali danes, uvrščeni na seznam 1 ,ker povzročata zasvojenost, sta škodljivi za zdravje in družbo ter nimata dokazane medicinske vrednosti.
To nas vodi k razmisleku o ključnem vidiku nadzora drog: oblikovalci politike drog ne morejo obravnavati izolirano.Upoštevati morajo tudi družbene in gospodarske posledice prepovedi psihoaktivnih snovi ter pretehtati morebitne negativne posledice glede na potencialne koristi zmanjšanja uporabe in zlorabe teh snovi.
Vendar je tovrstna analiza prednosti in slabosti tudi razlog, zakaj kritiki danes želijo končati vojno proti drogam. Četudi jevojna proti drogam uspešna pri zmanjševanju uporabe in zlorabe drog, je njen vpliv na proračun, državljanske pravice in mednarodno nasilje tako velik in škodljiv, da majhen vpliv, ki ga morda ima na uporabo drog, morda ni vreden te cene.
Ko so zakonodajalci leta 1970sprejeli zakon o nadzorovanih snoveh, so se dobro zavedali kulturnih in gospodarskih vidikov tega problema, zato sta bila alkohol in tobak izvzeta s seznama nadzorovanih snovi.
Če ti snovi ne bi bili izvzeti, bi ju današnji regulativni režim verjetno strogo nadzoroval. Mark Kleiman, strokovnjak za politiko na področju drog, trdi, da bi bili obe snovi , če bi ju ocenjevali danes, uvrščeni na seznam 1 ,ker povzročata zasvojenost, sta škodljivi za zdravje in družbo ter nimata dokazane medicinske vrednosti.
To nas vodi k razmisleku o ključnem vidiku nadzora drog: oblikovalci politike drog ne morejo obravnavati izolirano.Upoštevati morajo tudi družbene in gospodarske posledice prepovedi psihoaktivnih snovi ter pretehtati morebitne negativne posledice glede na potencialne koristi zmanjšanja uporabe in zlorabe teh snovi.
Vendar je tovrstna analiza prednosti in slabosti tudi razlog, zakaj kritiki danes želijo končati vojno proti drogam. Četudi jevojna proti drogam uspešna pri zmanjševanju uporabe in zlorabe drog, je njen vpliv na proračun, državljanske pravice in mednarodno nasilje tako velik in škodljiv, da majhen vpliv, ki ga morda ima na uporabo drog, morda ni vreden te cene.
Poudarek na rehabilitaciji in zdravljenju odvisnosti od drog
Najbolj previdna reforma v vojni proti drogam daje večji poudarek rehabilitaciji namesto zapiranju uživalcev drog, vendar pri tem ne dekriminalizira ali legalizira drog.
Urad Bele hiše za nacionalno politiko nadzora nad drogami je pred kratkim sprejel pristop za povečanje sredstev za programe rehabilitacije v prihodnjih letih. Obamova administracija je odobrila tudi številne zakonodajne in regulativne spremembe ,vključno z Obamacare, ki je razširil dostop do zdravljenja odvisnosti od drog prek zdravstvenega zavarovanja. Kljub temu zvezna vlada še naprej porablja milijarde dolarjev letno za rutinske operacije kazenskega pregona na področju drog .
Sodišča za droge, ki jih podpirajo celo nekateri konservativci, kot je nekdanji guverner Teksasa Rick Perry, so primer v rehabilitacijo usmerjenega pristopa . Namesto da bi storilce kaznivih dejanj, povezanih z drogami, preprosto zaprli, jih pošljejo v rehabilitacijske programe, katerih cilj je obravnavati odvisnost kot zdravstveni in ne kazenski problem.
Vendar Globalna komisija za politiko na področju drog navaja, da lahko sodišča za droge postanejo skoraj tako kaznovalna kot popolna kriminalizacija drog, saj pogosto zahtevajo popolno vzdržnost od drog pod grožnjo zaporne kazni. Ker je povratništvo del procesa rehabilitacije, grožnja z zaporno kaznijo pomeni, da se lahko mnogi nenasilni storilci kaznivih dejanj v zvezi z drogami zaradi sodišč za droge znajdejo nazaj za rešetkami.
Nekatere druge države so sprejele radikalnejše rehabilitacijske ukrepe, saj se zavedajo, da vsem odvisnikom od drog ne bo uspelo ozdraveti od odvisnosti. V nekaterih evropskih državah se heroin predpisuje in daje pod nadzorom omejenemu številu odvisnikov, ki se ne morejo zdraviti z drugimi metodami zdravljenja. Ti programi nekaterim odvisnikom omogočajo, da zadovoljijo svojo odvisnost brez velikega tveganja prevelikega odmerka in brez potrebe po drugih kaznivih dejanjih za pridobitev drog, kot so ropi ali tatvine.
Najbolj previdna reforma v vojni proti drogam daje večji poudarek rehabilitaciji namesto zapiranju uživalcev drog, vendar pri tem ne dekriminalizira ali legalizira drog.
Urad Bele hiše za nacionalno politiko nadzora nad drogami je pred kratkim sprejel pristop za povečanje sredstev za programe rehabilitacije v prihodnjih letih. Obamova administracija je odobrila tudi številne zakonodajne in regulativne spremembe ,vključno z Obamacare, ki je razširil dostop do zdravljenja odvisnosti od drog prek zdravstvenega zavarovanja. Kljub temu zvezna vlada še naprej porablja milijarde dolarjev letno za rutinske operacije kazenskega pregona na področju drog .
Sodišča za droge, ki jih podpirajo celo nekateri konservativci, kot je nekdanji guverner Teksasa Rick Perry, so primer v rehabilitacijo usmerjenega pristopa . Namesto da bi storilce kaznivih dejanj, povezanih z drogami, preprosto zaprli, jih pošljejo v rehabilitacijske programe, katerih cilj je obravnavati odvisnost kot zdravstveni in ne kazenski problem.
Vendar Globalna komisija za politiko na področju drog navaja, da lahko sodišča za droge postanejo skoraj tako kaznovalna kot popolna kriminalizacija drog, saj pogosto zahtevajo popolno vzdržnost od drog pod grožnjo zaporne kazni. Ker je povratništvo del procesa rehabilitacije, grožnja z zaporno kaznijo pomeni, da se lahko mnogi nenasilni storilci kaznivih dejanj v zvezi z drogami zaradi sodišč za droge znajdejo nazaj za rešetkami.
Nekatere druge države so sprejele radikalnejše rehabilitacijske ukrepe, saj se zavedajo, da vsem odvisnikom od drog ne bo uspelo ozdraveti od odvisnosti. V nekaterih evropskih državah se heroin predpisuje in daje pod nadzorom omejenemu številu odvisnikov, ki se ne morejo zdraviti z drugimi metodami zdravljenja. Ti programi nekaterim odvisnikom omogočajo, da zadovoljijo svojo odvisnost brez velikega tveganja prevelikega odmerka in brez potrebe po drugih kaznivih dejanjih za pridobitev drog, kot so ropi ali tatvine.
Raziskovalci menijo, da je švicarski program zdravljenja odvisnosti od heroina, ki je prvi tovrstni nacionalni program, zmanjšal število kaznivih dejanj, povezanih z drogami, in izboljšal socialno delovanje, vključno s stabilizacijo stanovanj in zaposlitve. Toda nekateri zagovorniki vojne proti drogam, kot je Mednarodna delovna skupina za strateško politiko na področju drog, trdijo, da ti programi dajejo lažen vtis, da je odvisnost od drog mogoče varno nadzorovati, kar lahko oslabi družbeno stigmo, ki spremlja uživanje drog, in povzroči, da še več ljudi začne uživati droge.
Za oblikovalce politike na področju drog je vprašanje, ali je morebitno premagovanje te stigme - in morebitno povzročanje večjega uživanja drog - vredno koristi, ki jih prinaša to, da se več ljudem zagotovi zdravljenje, ki ga potrebujejo. Na splošno se strokovnjaki za politiko na področju drog strinjajo, da je kompromis vreden.
Kako je z legalizacijo drog?
Zaradi zaskrbljenosti zaradi trga prepovedanih drog kot vira prihodkov za nasilne mamilarske kartele nekateri zagovorniki pozivajo k popolni legalizaciji uporabe, posedovanja, distribucije in prodajedrog. Vendar pa se lahko točno to, kaj legalizacija vključuje, razlikuje.
Januarja 2015 so ugledni strokovnjaki za politiko na področju drog po vsej državi predstavili več možnosti, med drugim so dovolili posedovanje in gojenje, ne pa tudi prodaje (kot v Washingtonu), dovolili distribucijo le v omejenih zasebnih klubih ali dovolili, da državna vlada upravlja dobavno verigo in prodajo marihuane.
V poročilu je poudarjena zamisel o državnem monopolu nad proizvodnjo in prodajo marihuane, da bi izkoreninili podzemni trg in dosegli najboljše rezultate na področju javnega zdravja. To bi regulatorjem omogočilo neposreden nadzor nad ceno in občinstvom uporabnikov marihuane. Prejšnje študije so pokazale, da so imele države, ki so vzpostavile državni monopol nad alkoholom, višje cene, omejile dostop mladoletnim osebam in zmanjšale splošno porabo alkohola, kar je imelo vse koristi za javno zdravje. Enak model je mogoče uporabiti za druge droge.
Za oblikovalce politike na področju drog je vprašanje, ali je morebitno premagovanje te stigme - in morebitno povzročanje večjega uživanja drog - vredno koristi, ki jih prinaša to, da se več ljudem zagotovi zdravljenje, ki ga potrebujejo. Na splošno se strokovnjaki za politiko na področju drog strinjajo, da je kompromis vreden.
Kako je z legalizacijo drog?
Zaradi zaskrbljenosti zaradi trga prepovedanih drog kot vira prihodkov za nasilne mamilarske kartele nekateri zagovorniki pozivajo k popolni legalizaciji uporabe, posedovanja, distribucije in prodajedrog. Vendar pa se lahko točno to, kaj legalizacija vključuje, razlikuje.
Januarja 2015 so ugledni strokovnjaki za politiko na področju drog po vsej državi predstavili več možnosti, med drugim so dovolili posedovanje in gojenje, ne pa tudi prodaje (kot v Washingtonu), dovolili distribucijo le v omejenih zasebnih klubih ali dovolili, da državna vlada upravlja dobavno verigo in prodajo marihuane.
V poročilu je poudarjena zamisel o državnem monopolu nad proizvodnjo in prodajo marihuane, da bi izkoreninili podzemni trg in dosegli najboljše rezultate na področju javnega zdravja. To bi regulatorjem omogočilo neposreden nadzor nad ceno in občinstvom uporabnikov marihuane. Prejšnje študije so pokazale, da so imele države, ki so vzpostavile državni monopol nad alkoholom, višje cene, omejile dostop mladoletnim osebam in zmanjšale splošno porabo alkohola, kar je imelo vse koristi za javno zdravje. Enak model je mogoče uporabiti za druge droge.
Obstajajo tudi druge možnosti. Vlade bi lahko povečale sredstva za programe preprečevanja in zdravljenja ter se osredotočile na legalizacijo, da bi se spopadle z morebitnim povečanjem števila novih uporabnikov drog. Lahko bi zahtevale dovoljenja za nakup drog in uredile postopek, podobno kot to nekatere države počnejo z orožjem. Lahko pa omejijo uporabo drog v posebnih ustanovah, kot so nadzorovana mesta za vbrizgavanje heroina ali specializirane ustanove, kjer lahko ljudje zakonito uporabljajo psihedelike.
Jeffrey Miron, ekonomist z univerze Harvard in libertarnega inštituta Cato,pa podpira popolno legalizacijo, tudi če to pomeni komercializacijo drog, ki so trenutno prepovedane. Pravi, da je to edini popoln odgovor na odpravo črnega trga kot vira prihodkov za nasilne kriminalne združbe.
Ko smostrokovnjaka zapolitiko na področju drog Marka Kleimana vprašali o možnosti popolne legalizacije drog, je izrazil svoje nasprotovanje tej zamisli. Poudaril je, da bi popolna legalizacija lahko povzročila povečanje števila problematičnih uporabnikov drog. Po Kleimanovih besedah so komercialna farmacevtska podjetja, podobno kot proizvajalci alkohola in tobaka, naklonjena navdušenim uporabnikom, saj ti kupijo bistveno več izdelkov. V Koloradu na primer 30 odstotkov največjih uporabnikov marihuane predstavlja skoraj 90 odstotkov povpraševanja po tem izdelku. Kleiman je poudaril, da so cilji takšne industrije v nasprotju z javnim interesom.
Po drugi strani pa je Miron opozoril, da bi lahko tudi v primeru legalizacije prodaje in distribucije zdravil nevarnejše droge obdavčili in uredili enako strogo, če ne še strožje kot tobak in alkohol. Vendar pa osebno ni naklonjen takšnemu pristopu. "Lahko bi jo popolnoma legalizirali in omejili njeno komercializacijo. To je treba obravnavati ločeno," je dejal Miron.
Kleiman je opozoril na pomanjkljivosti alkoholnega modela. Alkohol še vedno povzroča resne zdravstvene težave, zaradi katerih vsako leto umre več deset tisoč ljudi. Pogosto je povezan z nasilnimi kaznivimi dejanji, nekateri strokovnjaki pa menijo, da je ena najnevarnejših drog.
Jeffrey Miron, ekonomist z univerze Harvard in libertarnega inštituta Cato,pa podpira popolno legalizacijo, tudi če to pomeni komercializacijo drog, ki so trenutno prepovedane. Pravi, da je to edini popoln odgovor na odpravo črnega trga kot vira prihodkov za nasilne kriminalne združbe.
Ko smostrokovnjaka zapolitiko na področju drog Marka Kleimana vprašali o možnosti popolne legalizacije drog, je izrazil svoje nasprotovanje tej zamisli. Poudaril je, da bi popolna legalizacija lahko povzročila povečanje števila problematičnih uporabnikov drog. Po Kleimanovih besedah so komercialna farmacevtska podjetja, podobno kot proizvajalci alkohola in tobaka, naklonjena navdušenim uporabnikom, saj ti kupijo bistveno več izdelkov. V Koloradu na primer 30 odstotkov največjih uporabnikov marihuane predstavlja skoraj 90 odstotkov povpraševanja po tem izdelku. Kleiman je poudaril, da so cilji takšne industrije v nasprotju z javnim interesom.
Po drugi strani pa je Miron opozoril, da bi lahko tudi v primeru legalizacije prodaje in distribucije zdravil nevarnejše droge obdavčili in uredili enako strogo, če ne še strožje kot tobak in alkohol. Vendar pa osebno ni naklonjen takšnemu pristopu. "Lahko bi jo popolnoma legalizirali in omejili njeno komercializacijo. To je treba obravnavati ločeno," je dejal Miron.
Kleiman je opozoril na pomanjkljivosti alkoholnega modela. Alkohol še vedno povzroča resne zdravstvene težave, zaradi katerih vsako leto umre več deset tisoč ljudi. Pogosto je povezan z nasilnimi kaznivimi dejanji, nekateri strokovnjaki pa menijo, da je ena najnevarnejših drog.
Vendar nekatere študije kažejo, da je mogoče vzorce uživanja alkohola prilagoditi in tako zmanjšati težave, povezane z njim. Alexander Wagenaar, Amy Tobler in Kelly Comroe so v obsežnem pregledu dokazov ugotovili, da bi z zvišanjem davkov na alkohol in posledično zmanjšanjem porabe alkohola bistveno zmanjšali nasilje, kriminal in druge negativne posledice uživanja alkohola.
Vendar pa obstajajo dokazi, ki kažejo, da vojna proti drogam povečuje cene in omejuje dostopnost poleg davkov in predpisov. Študija iz leta 2014, ki jo je opravil John Caulkins, strokovnjak za politiko na področju drog na univerzi Carnegie Mellon, je pokazala, da prohibicija za desetkrat poveča ceno trdih drog, zato bi legalizacija z odpravo prohibicije in zagotavljanjem večje dostopnosti drog lahko bistveno povečala uporabo drog.
Zato se vprašanje legalizacije vrne k vprašanju uravnoteženja prednosti in slabosti: ali je zmanjšanje zlorabe drog, zlasti v ZDA, vredno pokola, ki ga povzroča denar, ki ga na črnem trgu drog služijo nasilne kriminalne organizacije? To je pogost refren v politiki na področju drog, ki ga strokovnjaki vedno znova ponavljajo: popolne rešitve ni, zato se mora politika osredotočiti na izbiro najboljše od številnih slabih možnosti.
"Vedno obstaja možnost izbire " - je pojasnil Keith Humphries, strokovnjak za politiko na področju drog na univerzi Stanford. "Ni strukture, v kateri ne bi bilo škode.Imamo svobodo, užitek, zdravje, kriminal in javno varnost. Vztrajate lahko pri enem in dveh od teh - morda celo pri treh z različnimi drogami - vendar lahko. Ne znebite se vseh. Nekje boste morali plačati."
Vendar pa obstajajo dokazi, ki kažejo, da vojna proti drogam povečuje cene in omejuje dostopnost poleg davkov in predpisov. Študija iz leta 2014, ki jo je opravil John Caulkins, strokovnjak za politiko na področju drog na univerzi Carnegie Mellon, je pokazala, da prohibicija za desetkrat poveča ceno trdih drog, zato bi legalizacija z odpravo prohibicije in zagotavljanjem večje dostopnosti drog lahko bistveno povečala uporabo drog.
Zato se vprašanje legalizacije vrne k vprašanju uravnoteženja prednosti in slabosti: ali je zmanjšanje zlorabe drog, zlasti v ZDA, vredno pokola, ki ga povzroča denar, ki ga na črnem trgu drog služijo nasilne kriminalne organizacije? To je pogost refren v politiki na področju drog, ki ga strokovnjaki vedno znova ponavljajo: popolne rešitve ni, zato se mora politika osredotočiti na izbiro najboljše od številnih slabih možnosti.
"Vedno obstaja možnost izbire " - je pojasnil Keith Humphries, strokovnjak za politiko na področju drog na univerzi Stanford. "Ni strukture, v kateri ne bi bilo škode.Imamo svobodo, užitek, zdravje, kriminal in javno varnost. Vztrajate lahko pri enem in dveh od teh - morda celo pri treh z različnimi drogami - vendar lahko. Ne znebite se vseh. Nekje boste morali plačati."