Enligt Drug Policy Alliance kostar kriget mot drogerna USA mer än 51 miljarder dollar per år. Från och med 2012 har USA spenderat 1 biljon dollar på kriget mot droger.
Kostnadsberäkningarna tar inte hänsyn till förlusten av potentiella skatter på för närvarande förbjudna substanser . Enligt enrapport från 2010 från det libertarianska Cato Institute skulle beskattning och reglering av illegala droger, i likhet med tobak och alkohol, kunna generera 46,7 miljarder dollar i skatteintäkter årligen.
Denårliga kostnaden - utgifter, förlorade potentiella skatter - utgör nästan 2 procent av de statliga och federala budgetarna , som uppgick tillcirka 6,1 biljoner dollar 2013. Det är ingen stor summa, men den kanske inte motiverar kostnaden om kriget mot narkotika leder till drogrelaterat våld runt om i världen och inte minskar narkotikamissbruket avsevärt.
Kriget mot droger och rasism
I USA drabbarnarkotikaproblemet främst minoritetsgrupper, särskilt afroamerikaner. Denna oproportionerliga effekt får många kritiker att beteckna kriget mot droger som rasistiskt.
Även om afroamerikanska samhällen inte har ett större antal droganvändare eller langare, är det mycket mer sannolikt att de arresteras och döms för narkotikabrott.
När afroamerikaner anklagas för narkotikabrott är det mer sannolikt att de får strängare fängelsestraff. Enligt en rapport från U. S.Sentencing Commission från2012 var narkotikadomarna för afroamerikanska män mellan 2007 och 2009 13,1% längre än för vita män.
Kostnadsberäkningarna tar inte hänsyn till förlusten av potentiella skatter på för närvarande förbjudna substanser . Enligt enrapport från 2010 från det libertarianska Cato Institute skulle beskattning och reglering av illegala droger, i likhet med tobak och alkohol, kunna generera 46,7 miljarder dollar i skatteintäkter årligen.
Denårliga kostnaden - utgifter, förlorade potentiella skatter - utgör nästan 2 procent av de statliga och federala budgetarna , som uppgick tillcirka 6,1 biljoner dollar 2013. Det är ingen stor summa, men den kanske inte motiverar kostnaden om kriget mot narkotika leder till drogrelaterat våld runt om i världen och inte minskar narkotikamissbruket avsevärt.
Kriget mot droger och rasism
I USA drabbarnarkotikaproblemet främst minoritetsgrupper, särskilt afroamerikaner. Denna oproportionerliga effekt får många kritiker att beteckna kriget mot droger som rasistiskt.
Även om afroamerikanska samhällen inte har ett större antal droganvändare eller langare, är det mycket mer sannolikt att de arresteras och döms för narkotikabrott.
När afroamerikaner anklagas för narkotikabrott är det mer sannolikt att de får strängare fängelsestraff. Enligt en rapport från U. S.Sentencing Commission från2012 var narkotikadomarna för afroamerikanska män mellan 2007 och 2009 13,1% längre än för vita män.
The Sentencing Project förklarar skillnaderna i en rapport från februari 2015: "Många straffrättsliga åtgärder som verkar vara rasneutrala har i själva verket bredare socioekonomiska konsekvenser som leder till skillnader. .... Socioekonomiska skillnader leder ofta till att färgade människor orättvist utsätts för polisens granskning när de använder och säljer droger på gatorna".
Till exempel bestraffas handel med crack, en av de vanligaste olagliga drogerna bland afroamerikaner, med de strängaste straffen. Tröskeln för ett obligatoriskt femårsstraff för crack är 28 gram. Tröskeln för pulverkokain, som är vanligare bland vita, är 500 gram, trots att de två substanserna är farmakologiskt lika.
När det gäller bredare rasskillnader kan federala program som uppmuntrar lokala och delstatliga polismyndigheter att slå ner på droger skapa perversa incitament att rikta in sig på minoritetssamhällen. Tillexempel har vissa federala bidrag tidigare krävt att polisen ska göra fler narkotikaarresteringar för att få mer medel för narkotikabekämpning.
Neil Franklin, en pensionerad polismajor från Maryland och verkställande direktör förLaw Enforcement Against Prohibition, sade att minoritetsgrupper är "lätta byten" för polisen eftersom de tenderar att handla på öppna marknader, till exempel i offentliga gathörn, och har mindre politisk och ekonomisk makt än vita amerikaner.
I Chicago, till exempel, visade en analys av Project Know,ett resurscenter för drogberoende, att verkställigheten av antidroglagar är koncentrerad till fattiga stadsdelar som tenderar att ha mer brottslighet men som är övervägande svarta.
Till exempel bestraffas handel med crack, en av de vanligaste olagliga drogerna bland afroamerikaner, med de strängaste straffen. Tröskeln för ett obligatoriskt femårsstraff för crack är 28 gram. Tröskeln för pulverkokain, som är vanligare bland vita, är 500 gram, trots att de två substanserna är farmakologiskt lika.
När det gäller bredare rasskillnader kan federala program som uppmuntrar lokala och delstatliga polismyndigheter att slå ner på droger skapa perversa incitament att rikta in sig på minoritetssamhällen. Tillexempel har vissa federala bidrag tidigare krävt att polisen ska göra fler narkotikaarresteringar för att få mer medel för narkotikabekämpning.
Neil Franklin, en pensionerad polismajor från Maryland och verkställande direktör förLaw Enforcement Against Prohibition, sade att minoritetsgrupper är "lätta byten" för polisen eftersom de tenderar att handla på öppna marknader, till exempel i offentliga gathörn, och har mindre politisk och ekonomisk makt än vita amerikaner.
I Chicago, till exempel, visade en analys av Project Know,ett resurscenter för drogberoende, att verkställigheten av antidroglagar är koncentrerad till fattiga stadsdelar som tenderar att ha mer brottslighet men som är övervägande svarta.
Förvarsverksamheten under hela dagen och kvällen resulterade i genomsnitt i 20-30 gripanden, vilket gav ytterligare data för bidragsansökningar. En betydande mängd pengar och värdesaker beslagtas också som en del av dessa aktiviteter. Detta är ytterligare en framgångsrik insats.
Överdrivna arresteringar och fängelsestraff har en negativ inverkan på mindre välbeställda samhällen. En studie från 2014 som publicerades i tidskriften Sociological Science visade att pojkar vars fäder sitter i fängelse är mindre benägna att utveckla de beteendemässiga färdigheter som krävs för att lyckas i skolan vid fem års ålder, vilket kan leda dem in på en väg mot kriminalitet som kallas "skola-till-fängelse".
I takt med attkampen mot droger fortsätter har dessa rasmässiga skillnader blivit en viktig brytpunkt . Fråganär inte bara om kriget mot drogerna har lett till massfängslanden och kostsamma fängelsestraff för miljontals amerikaner , utan också om det har skapat en"ny Jim Crow", en referens till den segregationspolitik och de begränsningar av rösträtten som förslavade svarta samhällen i USA.
Vilka är de farligaste drogerna?
Detta är faktiskt en ganska kontroversiell fråga bland experter på narkotikapolitik. Vissa forskare har försökt att rangordna droger efter hur skadliga de är, men vissa experter hävdar att dessa rangordningar ofta är mer missvisande än till hjälp.
I enrapport som publicerades i The Lancet rankade ett forskarteam skadorna av droganvändning i Storbritannien, med hänsyn till faktorer som dödlighet, sannolikhet för att utveckla beroende, beteendeförändringar som ökad risk för våld och förlust av ekonomisk produktivitet. Alkohol, heroin och crack-kokain toppade listorna.
Överdrivna arresteringar och fängelsestraff har en negativ inverkan på mindre välbeställda samhällen. En studie från 2014 som publicerades i tidskriften Sociological Science visade att pojkar vars fäder sitter i fängelse är mindre benägna att utveckla de beteendemässiga färdigheter som krävs för att lyckas i skolan vid fem års ålder, vilket kan leda dem in på en väg mot kriminalitet som kallas "skola-till-fängelse".
I takt med attkampen mot droger fortsätter har dessa rasmässiga skillnader blivit en viktig brytpunkt . Fråganär inte bara om kriget mot drogerna har lett till massfängslanden och kostsamma fängelsestraff för miljontals amerikaner , utan också om det har skapat en"ny Jim Crow", en referens till den segregationspolitik och de begränsningar av rösträtten som förslavade svarta samhällen i USA.
Vilka är de farligaste drogerna?
Detta är faktiskt en ganska kontroversiell fråga bland experter på narkotikapolitik. Vissa forskare har försökt att rangordna droger efter hur skadliga de är, men vissa experter hävdar att dessa rangordningar ofta är mer missvisande än till hjälp.
I enrapport som publicerades i The Lancet rankade ett forskarteam skadorna av droganvändning i Storbritannien, med hänsyn till faktorer som dödlighet, sannolikhet för att utveckla beroende, beteendeförändringar som ökad risk för våld och förlust av ekonomisk produktivitet. Alkohol, heroin och crack-kokain toppade listorna.
Det finns två viktiga observationer i denna rapport. För det första kontrolleras inte narkotikatillgängligheten fullt ut, vilket kan leda till högre rankning för heroin och crackkokain om de vore lika tillgängliga som alkohol. För det andra är uppskattningarna för detbrittiska samhället, så de kan vara något annorlunda för USA. David Nutt , somgjorde analysen, föreslog att skadorna av metamfetamin i USA kan vara mycket högre på grund av dess utbredda tillgänglighet i USA.
Drogpolitiska experter påpekar dock att studien och rankningen inte tar hänsyn till vissa aspekter av skadorna från vissa droger.
John Caulkins, narkotikapolitisk expert vid Carnegie Mellon University, jämförde med en utomjordisk ras som kommer till jorden och ställer en fråga om det största landdjuret. Om vi talar om vikt är den afrikanska elefanten störst. Men om vi talar om höjd är det giraffen som är störst. Och när det gäller längden är det nätpytonormen.
Caulkins konstaterade: "Man kan alltid skapa ett sammansatt koncept, men det kan leda till missförstånd, snarare än att vara användbart".
Drogpolitiska experter påpekar dock att studien och rankningen inte tar hänsyn till vissa aspekter av skadorna från vissa droger.
John Caulkins, narkotikapolitisk expert vid Carnegie Mellon University, jämförde med en utomjordisk ras som kommer till jorden och ställer en fråga om det största landdjuret. Om vi talar om vikt är den afrikanska elefanten störst. Men om vi talar om höjd är det giraffen som är störst. Och när det gäller längden är det nätpytonormen.
Caulkins konstaterade: "Man kan alltid skapa ett sammansatt koncept, men det kan leda till missförstånd, snarare än att vara användbart".
Direkta mått på narkotikaskador står också inför liknande problem. Eftersom alkohol, tobak och receptbelagda läkemedel är lagliga kan de vara mer dödliga än olagliga droger, vilket gör det svårt att jämföra deras totala inverkan. Vissa droger kan vara mycket farliga för hälsan, men eftersom de används sällan utgör de inte något allvarligt hot mot samhället.
Vissa droger kan vara extremt farliga på kort sikt (t.ex. heroin) men inte på lång sikt, eller tvärtom (tobak).Analyser av dödlighet eller andra skador av vissa droger tar inte alltid hänsyn till interaktioner med receptbelagda läkemedel, vilket kan öka deras dödlighet eller skador i förhållande till individuell användning.
Med tanke på mångfalden av droger och deras effekter hävdar många experter att det är meningslöst och missvisande att försöka rangordna de farligaste drogerna. Experterna menar att lagstiftarna, i stället för att basera sin politik på en rangordning, bör utveckla en individuell politik som syftar till att minimera de specifika riskerna och skadorna med varje drog.
Varför är alkohol och tobak undantagna från kriget mot droger?
Tobak och alkohol utesluts ofta från narkotikakategorin, trots deras skadliga effekter på människors hälsa och samhället, av en rad olika ekonomiska och kulturella skäl.
Historiskt sett har tobak och alkoholbetraktats som vanliga droger i USA under många decennier och är fortfarande de droger som missbrukas mest i landet, tillsammans med koffein . Att försöka förbjuda amerikanernas användning av dessa substanser genom att använda rättsväsendet skulle sannolikt leda till allvarliga politiska konsekvenser på grund av deras popularitet och betydelse i kulturen.
Faktum är att något liknande hände på 1920-talet när den federala regeringen försökte förbjuda försäljning av alkohol genom det18:e tillägget. Denna politik, känd som förbudspolitiken, anses av mångaforskare och historiker vara ett misslyckande och till och med en katastrof eftersom den ledde till att det uppstod en enorm illegal alkoholmarknad som finansierade kriminella gäng över hela landet . Dettog kongressen endast 14 år att upphäva alkoholförbudet.
Vissa droger kan vara extremt farliga på kort sikt (t.ex. heroin) men inte på lång sikt, eller tvärtom (tobak).Analyser av dödlighet eller andra skador av vissa droger tar inte alltid hänsyn till interaktioner med receptbelagda läkemedel, vilket kan öka deras dödlighet eller skador i förhållande till individuell användning.
Med tanke på mångfalden av droger och deras effekter hävdar många experter att det är meningslöst och missvisande att försöka rangordna de farligaste drogerna. Experterna menar att lagstiftarna, i stället för att basera sin politik på en rangordning, bör utveckla en individuell politik som syftar till att minimera de specifika riskerna och skadorna med varje drog.
Varför är alkohol och tobak undantagna från kriget mot droger?
Tobak och alkohol utesluts ofta från narkotikakategorin, trots deras skadliga effekter på människors hälsa och samhället, av en rad olika ekonomiska och kulturella skäl.
Historiskt sett har tobak och alkoholbetraktats som vanliga droger i USA under många decennier och är fortfarande de droger som missbrukas mest i landet, tillsammans med koffein . Att försöka förbjuda amerikanernas användning av dessa substanser genom att använda rättsväsendet skulle sannolikt leda till allvarliga politiska konsekvenser på grund av deras popularitet och betydelse i kulturen.
Faktum är att något liknande hände på 1920-talet när den federala regeringen försökte förbjuda försäljning av alkohol genom det18:e tillägget. Denna politik, känd som förbudspolitiken, anses av mångaforskare och historiker vara ett misslyckande och till och med en katastrof eftersom den ledde till att det uppstod en enorm illegal alkoholmarknad som finansierade kriminella gäng över hela landet . Dettog kongressen endast 14 år att upphäva alkoholförbudet.
Alkohol och tobak är en viktig del av den amerikanska ekonomin. Under 2013 uppgick alkoholförsäljningen till 124,7 miljarder dollar (exklusive bar- och restaurangförsäljning ) och tobaksförsäljningen till108 miljarder dollar. Om lagstiftarna beslutar att förbjuda och eliminera dessa lagliga industrier kommer det att leda till en betydande ekonomisk förlust för ekonomin och till att tusentals arbetstillfällen försvinner.
När lagstiftarna antog Controlled Substances Act från 1970 var de väl medvetna om de kulturella och ekonomiska aspekterna av detta problem, vilket är anledningen till att alkohol och tobak undantogs från listan över kontrollerade substanser.
Om dessa substanser inte hade undantagits är det troligt att dagens regelverk skulle ha underkastat dem stränga kontroller. Mark Kleiman, expert på narkotikapolitik, hävdar att om de utvärderades idag skullebåda dessa substanser kunna klassificeras som Schedule 1 eftersom de är beroendeframkallande, skadliga för hälsan och samhället och inte har något fastställt medicinskt värde.
Detta får oss att reflektera över en viktig aspekt av narkotikakontrollen: beslutsfattare kan inte betrakta narkotika isolerat.De måste också ta hänsyn till de sociala och ekonomiska konsekvenserna av att förbjuda psykoaktiva substanser och väga de eventuella negativa konsekvenserna mot de potentiella fördelarna med att minska användningen och missbruket av dessa substanser.
Men den här typen av för- och nackdelsanalys är också anledningen till att kritiker idag vill avsluta kriget mot droger. Även om kriget mot narkotika har varit framgångsrikt när det gäller att minska användningen och missbruket av narkotika, är dess inverkan på budgetar, medborgerliga rättigheter och internationellt våld så stor och skadlig att den lilla inverkan det kan ha på användningen av narkotika kanske inte är värd kostnaden.
När lagstiftarna antog Controlled Substances Act från 1970 var de väl medvetna om de kulturella och ekonomiska aspekterna av detta problem, vilket är anledningen till att alkohol och tobak undantogs från listan över kontrollerade substanser.
Om dessa substanser inte hade undantagits är det troligt att dagens regelverk skulle ha underkastat dem stränga kontroller. Mark Kleiman, expert på narkotikapolitik, hävdar att om de utvärderades idag skullebåda dessa substanser kunna klassificeras som Schedule 1 eftersom de är beroendeframkallande, skadliga för hälsan och samhället och inte har något fastställt medicinskt värde.
Detta får oss att reflektera över en viktig aspekt av narkotikakontrollen: beslutsfattare kan inte betrakta narkotika isolerat.De måste också ta hänsyn till de sociala och ekonomiska konsekvenserna av att förbjuda psykoaktiva substanser och väga de eventuella negativa konsekvenserna mot de potentiella fördelarna med att minska användningen och missbruket av dessa substanser.
Men den här typen av för- och nackdelsanalys är också anledningen till att kritiker idag vill avsluta kriget mot droger. Även om kriget mot narkotika har varit framgångsrikt när det gäller att minska användningen och missbruket av narkotika, är dess inverkan på budgetar, medborgerliga rättigheter och internationellt våld så stor och skadlig att den lilla inverkan det kan ha på användningen av narkotika kanske inte är värd kostnaden.
Tonvikt på rehabilitering och behandling av narkotikamissbrukare
Den mest försiktiga reformen i kriget mot drogerna lägger större vikt vid rehabilitering snarare än att fängsla droganvändare, men den gör det utan att avkriminalisera eller legalisera droger.
Vita husets Office of National Drug Control Policy antog nyligen en strategi för att öka finansieringen av rehabiliteringsprogram under de kommande åren. Obama-administrationen har också godkänt ett antal lag- och förordningsändringar ,däribland Obamacare, som utökade tillgången till drogbehandling genom sjukförsäkring . Trots detta fortsätter den federala regeringen att spendera miljarder dollar årligen på rutinmässig narkotikabekämpning.
Drogdomstolar, som till och med stöds av vissa konservativa, t.ex. Texas tidigare guvernör Rick Perry, är ett exempel på en rehabiliteringsinriktad strategi. I stället för att bara fängsla narkotikabrottslingar skickar dessa domstolar dem till rehabiliteringsprogram som syftar till att behandla missbruk som ett medicinskt snarare än ett kriminellt problem.
Global Commission on Drug Policy konstaterar dock att narkotikadomstolar kan bli nästan lika bestraffande som en fullständig kriminalisering av droger, eftersom de ofta kräver total avhållsamhet från droger under hot om fängelsestraff. Med tanke på att återfall är en del av rehabiliteringsprocessen innebär hotet om fängelse att många icke-våldsamma narkotikabrottslingar kan hamna bakom lås och bom genom narkotikadomstolar.
Vissa andra länder har antagit mer radikala rehabiliteringsåtgärder, eftersom de inser att inte alla narkotikamissbrukare kommer att lyckas återhämta sig från sitt missbruk. I vissa europeiska länder förskrivs och administreras heroin under övervakning till ett begränsat antal missbrukare som inte är mottagliga för andra behandlingsmetoder. Dessa program gör det möjligt för vissa missbrukare att tillfredsställa sitt beroende utan den höga risken för överdosering och utan att behöva begå andra brott för att få tag på droger, till exempel rån eller stöld.
Den mest försiktiga reformen i kriget mot drogerna lägger större vikt vid rehabilitering snarare än att fängsla droganvändare, men den gör det utan att avkriminalisera eller legalisera droger.
Vita husets Office of National Drug Control Policy antog nyligen en strategi för att öka finansieringen av rehabiliteringsprogram under de kommande åren. Obama-administrationen har också godkänt ett antal lag- och förordningsändringar ,däribland Obamacare, som utökade tillgången till drogbehandling genom sjukförsäkring . Trots detta fortsätter den federala regeringen att spendera miljarder dollar årligen på rutinmässig narkotikabekämpning.
Drogdomstolar, som till och med stöds av vissa konservativa, t.ex. Texas tidigare guvernör Rick Perry, är ett exempel på en rehabiliteringsinriktad strategi. I stället för att bara fängsla narkotikabrottslingar skickar dessa domstolar dem till rehabiliteringsprogram som syftar till att behandla missbruk som ett medicinskt snarare än ett kriminellt problem.
Global Commission on Drug Policy konstaterar dock att narkotikadomstolar kan bli nästan lika bestraffande som en fullständig kriminalisering av droger, eftersom de ofta kräver total avhållsamhet från droger under hot om fängelsestraff. Med tanke på att återfall är en del av rehabiliteringsprocessen innebär hotet om fängelse att många icke-våldsamma narkotikabrottslingar kan hamna bakom lås och bom genom narkotikadomstolar.
Vissa andra länder har antagit mer radikala rehabiliteringsåtgärder, eftersom de inser att inte alla narkotikamissbrukare kommer att lyckas återhämta sig från sitt missbruk. I vissa europeiska länder förskrivs och administreras heroin under övervakning till ett begränsat antal missbrukare som inte är mottagliga för andra behandlingsmetoder. Dessa program gör det möjligt för vissa missbrukare att tillfredsställa sitt beroende utan den höga risken för överdosering och utan att behöva begå andra brott för att få tag på droger, till exempel rån eller stöld.
Forskare anser att Schweiz heroinbehandlingsprogram, det första nationella programmet i sitt slag, har minskat den drogrelaterade brottsligheten och förbättrat den sociala funktionen, inklusive stabilisering av boende och sysselsättning. Men vissa förespråkare för kriget mot drogerna, t.ex. International Task Force on Strategic Drug Policy, hävdar att dessa program ger ett falskt intryck av att drogberoende kan kontrolleras på ett säkert sätt, vilket kan försvaga det sociala stigmat kring droganvändning och leda till att fler människor börjar använda droger.
För narkotikapolitiska beslutsfattare är frågan om det potentiella övervinnandet av denna stigmatisering - och som eventuellt kan leda till ökad droganvändning - är värt fördelen med att ge fler människor den behandling de behöver. I allmänhet är narkotikapolitiska experter överens om att kompromissen är värd det.
Hur ser situationen ut när det gäller legalisering av droger?
Med tanke påoron för att den olagliga narkotikamarknaden är en inkomstkälla för våldsamma narkotikakarteller har vissa förespråkare krävt en fullständig legalisering av användning, innehav, distribution och försäljning av narkotika. Exakt vad en legalisering innebär kan dock variera.
I januari 2015 presenteradeframstående experter på narkotikapolitik runt om i landet flera alternativ, bland annat att tillåta innehav och odling men inte försäljning (som i Washington), att tillåta distribution endast i begränsade privata klubbar eller att låta delstatsregeringen hantera leveranskedjan och försäljningen av marijuana.
I rapporten betonas idén om ett statligt monopol på produktion och försäljning av marijuana för att utrota den svarta marknaden och uppnå bästa möjliga resultat för folkhälsan. Detta skulle göra det möjligt för tillsynsmyndigheter att direkt kontrollera priset och publiken för marijuanaanvändare. Tidigare studier har visat att stater som införde ett statligt alkoholmonopol hade högre priser, begränsade tillgången till minderåriga och minskade den totala alkoholkonsumtionen, vilket alla hade positiva effekter på folkhälsan. Samma modell kan tillämpas på andra droger.
För narkotikapolitiska beslutsfattare är frågan om det potentiella övervinnandet av denna stigmatisering - och som eventuellt kan leda till ökad droganvändning - är värt fördelen med att ge fler människor den behandling de behöver. I allmänhet är narkotikapolitiska experter överens om att kompromissen är värd det.
Hur ser situationen ut när det gäller legalisering av droger?
Med tanke påoron för att den olagliga narkotikamarknaden är en inkomstkälla för våldsamma narkotikakarteller har vissa förespråkare krävt en fullständig legalisering av användning, innehav, distribution och försäljning av narkotika. Exakt vad en legalisering innebär kan dock variera.
I januari 2015 presenteradeframstående experter på narkotikapolitik runt om i landet flera alternativ, bland annat att tillåta innehav och odling men inte försäljning (som i Washington), att tillåta distribution endast i begränsade privata klubbar eller att låta delstatsregeringen hantera leveranskedjan och försäljningen av marijuana.
I rapporten betonas idén om ett statligt monopol på produktion och försäljning av marijuana för att utrota den svarta marknaden och uppnå bästa möjliga resultat för folkhälsan. Detta skulle göra det möjligt för tillsynsmyndigheter att direkt kontrollera priset och publiken för marijuanaanvändare. Tidigare studier har visat att stater som införde ett statligt alkoholmonopol hade högre priser, begränsade tillgången till minderåriga och minskade den totala alkoholkonsumtionen, vilket alla hade positiva effekter på folkhälsan. Samma modell kan tillämpas på andra droger.
Det finns andra alternativ. Regeringarna kan öka finansieringen av förebyggande program och behandlingsprogram och fokusera på legalisering för att hantera en eventuell ökning av antalet nya droganvändare. De skulle kunna kräva licenser för att köpa droger och reglera processen, liknande vad vissa stater gör med vapen. Eller så kan de begränsa droganvändningen i särskilda anläggningar, t.ex. övervakade injektionsställen för heroin eller specialiserade anläggningar där människor lagligen kan använda psykedelika.
Men Jeffrey Miron, ekonom vid Harvard University och det libertarianska Cato Institute, stöder full legalisering, även om det innebär att kommersialisera droger som för närvarande är olagliga. Det, menar han, är det enda fullständiga svaret på hur man kan eliminera den svarta marknaden som en inkomstkälla för våldsamma kriminella gäng.
När den narkotikapolitiske experten Mark Kleiman tillfrågades om möjligheten till en fullständig legalisering av droger uttryckte han sitt motstånd mot idén. Han betonade att en fullständig legalisering skulle kunna leda till en ökning av antalet problematiska droganvändare. Enligt Kleiman gynnar kommersiella läkemedelsföretag, liksom alkohol- och tobakstillverkare, ivriga användare eftersom de köper betydligt fler produkter. I Colorado, till exempel, står de 30 procent som använder mest marijuana för nästan 90 procent av efterfrågan på produkten. Kleiman betonade att en sådan industri har mål som strider mot allmänintresset.
Å andra sidan konstaterade Miron att även om försäljning och distribution av droger legaliserades skulle farligare droger kunna beskattas och regleras lika strikt, om inte striktare, än tobak och alkohol. Han är dock inte personligen för ett sådant tillvägagångssätt. "Man skulle kunna legalisera det helt och hållet och lägga restriktioner på kommersialiseringen. Det måste hanteras som separata frågor", säger Miron.
Kleiman pekade på bristerna i alkoholmodellen. Alkohol fortsätter att orsaka allvarliga hälsoproblem som dödar tiotusentals människor varje år. Den ärofta kopplad till våldsbrott och vissa experter anser att den är en av de farligaste drogerna.
Men Jeffrey Miron, ekonom vid Harvard University och det libertarianska Cato Institute, stöder full legalisering, även om det innebär att kommersialisera droger som för närvarande är olagliga. Det, menar han, är det enda fullständiga svaret på hur man kan eliminera den svarta marknaden som en inkomstkälla för våldsamma kriminella gäng.
När den narkotikapolitiske experten Mark Kleiman tillfrågades om möjligheten till en fullständig legalisering av droger uttryckte han sitt motstånd mot idén. Han betonade att en fullständig legalisering skulle kunna leda till en ökning av antalet problematiska droganvändare. Enligt Kleiman gynnar kommersiella läkemedelsföretag, liksom alkohol- och tobakstillverkare, ivriga användare eftersom de köper betydligt fler produkter. I Colorado, till exempel, står de 30 procent som använder mest marijuana för nästan 90 procent av efterfrågan på produkten. Kleiman betonade att en sådan industri har mål som strider mot allmänintresset.
Å andra sidan konstaterade Miron att även om försäljning och distribution av droger legaliserades skulle farligare droger kunna beskattas och regleras lika strikt, om inte striktare, än tobak och alkohol. Han är dock inte personligen för ett sådant tillvägagångssätt. "Man skulle kunna legalisera det helt och hållet och lägga restriktioner på kommersialiseringen. Det måste hanteras som separata frågor", säger Miron.
Kleiman pekade på bristerna i alkoholmodellen. Alkohol fortsätter att orsaka allvarliga hälsoproblem som dödar tiotusentals människor varje år. Den ärofta kopplad till våldsbrott och vissa experter anser att den är en av de farligaste drogerna.
Vissa studier tyder dock på att alkoholkonsumtionsmönster kan justeras för att minska de problem som är förknippade med dem. En omfattande genomgång av bevisen av Alexander Wagenaar, Amy Tobler och Kelly Comroe drog slutsatsen att höjda alkoholskatter, och därmed minskad alkoholkonsumtion, avsevärt skulle minska våld, brottslighet och andra negativa konsekvenser av alkoholanvändning.
Det finns dock bevis som tyder på att kriget mot droger ökar priserna och begränsar tillgängligheten utöver beskattning och reglering. En studie från 2014 av John Caulkins, expert på narkotikapolitik vid Carnegie Mellon University, visade att förbud ökar priset på hårda droger med en faktor 10, så legalisering genom att upphäva förbudet och ge större tillgång till droger skulle kunna öka droganvändningen avsevärt.
Så frågan om legalisering kommer tillbaka till frågan om att balansera för- och nackdelar: är minskningen av drogmissbruk, särskilt i USA, värd den blodspillan som orsakas av de pengar som våldsamma kriminella organisationer tjänar på den svarta marknaden för droger? Detta är en vanlig refräng inom narkotikapolitiken som experter upprepar om och om igen: det finns ingen perfekt lösning, så politiken bör inriktas på att välja det bästa av många dåliga alternativ.
"Detfinns alltid ett val " - förklarade Keith Humphries, en narkotikapolitisk expert vid Stanford University. "Detfinns ingen strukturdär det inte finns någon skada.Vi har frihet, nöje, hälsa, brottslighet och allmän säkerhet. Du kan insistera på en och två av dessa - kanske till och med tre med olika droger - men det kan du. Gör dig inte av med dem alla. Du kommer att behöva betala någonstans".
Det finns dock bevis som tyder på att kriget mot droger ökar priserna och begränsar tillgängligheten utöver beskattning och reglering. En studie från 2014 av John Caulkins, expert på narkotikapolitik vid Carnegie Mellon University, visade att förbud ökar priset på hårda droger med en faktor 10, så legalisering genom att upphäva förbudet och ge större tillgång till droger skulle kunna öka droganvändningen avsevärt.
Så frågan om legalisering kommer tillbaka till frågan om att balansera för- och nackdelar: är minskningen av drogmissbruk, särskilt i USA, värd den blodspillan som orsakas av de pengar som våldsamma kriminella organisationer tjänar på den svarta marknaden för droger? Detta är en vanlig refräng inom narkotikapolitiken som experter upprepar om och om igen: det finns ingen perfekt lösning, så politiken bör inriktas på att välja det bästa av många dåliga alternativ.
"Detfinns alltid ett val " - förklarade Keith Humphries, en narkotikapolitisk expert vid Stanford University. "Detfinns ingen strukturdär det inte finns någon skada.Vi har frihet, nöje, hälsa, brottslighet och allmän säkerhet. Du kan insistera på en och två av dessa - kanske till och med tre med olika droger - men det kan du. Gör dig inte av med dem alla. Du kommer att behöva betala någonstans".