Lad os få det på det rene: Der findes kun én "type" MDMA

[bblanco]

"En ny type MDMA" viser sig at være en syntetisk cannabinoid.
Efter uheldige medicinske hændelser vil medierne ofte fortælle, at en ny "type" MDMA forårsagede en bestemt hændelse. Men lad os gøre det helt klart. Der findes ingen "typer" af MDMA.

Et stof er enten MDMA, eller også er det et andet stof, der fejlagtigt er blevet præsenteret som MDMA. Dette er den nøjagtige moderne ækvivalent til folk i 1930'erne, der døde efter at have drukket industriel methanol, der blev solgt som "whisky", og årsagen er den samme: Forbuddet.

Selvom det er muligt at få en medicinsk hændelse (eller endda dø) af ren MDMA, er disse dødsfald yderst sjældne og involverer næsten altid miljømæssige komponenter (f.eks. et sted, der er for varmt, eller utilstrækkeligt indtag af vand og elektrolytter).

Men hvert år ser vi nye, ofte langt farligere stoffer blive præsenteret forkert som MDMA, mens regeringerne fortsætter deres uendelige og nytteløse spil med molekylær whack-a-mole.

På trods af snesevis af medierapporter om en "ny type MDMA", som fik folk indlagt på hospitalet i Storbritannien, ved vi nu, at det stof, de indtog, faktisk var et syntetisk cannabinoid. For en afbalanceret og faktuel opdatering, se denne artikel fra mixmag.

Husk, at hvis du vælger at indtage et stof, skal du altid #TesteDet først, og selv om et stof testes som det, du forventede, skal du stadig tage alle de skridt, du kan, for at mindske risikoen ved at indtage det. Tænk ikke på, at hvis "testen" viser et "OK", så stol ikke på det, og start med små doser for at opbygge en effekt. Læs nogle gamle triprapporter fra folk i 90'erne og deres erfaringer med at tage MDMA og sammenlign. Tag dig også tid til at køle ned, drik nok vand og elektrolytter, og hold øje med dine venner.

 

[Richardrahl]

Okay, så der er mange slags MDMA.

Alt fra urenheder, der er efterladt i syntese, til ukorrekt rene ting eller under/over-oxidation. Disse kan bestå GC/MS-tests og FTIR nogle gange, men ikke NMR ...

Derudover mener jeg, at MAPS har identificeret 3-4 forskellige typer mdma-krystaller, da de omkrystalliserede fra MEOH FRA ren mdma.

Vejen for et molekyle fra tidlig fase af API og lægemiddelprodukt til et kommercielt produkt er derfor iterativ. Den involverer øgede niveauer af forståelse omkring syntesen, potentielle urenheder, isomerer, krystallinske former og fysiske egenskaber - som alle skal kontrolleres og forstås fuldt ud, da de kan have en effekt på stoffets sikkerhed og farmakologi.

MDMA's kemi er ikke en selvfølge og kræver ekspertudvikling for at nå frem til den kommercielle standard, vi har brug for for at sikre patientadgang og sikkerhed i stor skala. Man skal dog ikke forvente, at vi holder op med at lære om stoffets kemi; ændringer i fremstillingsproces, skala og produktformulering kan medføre nye udfordringer og erfaringer.

En anden vigtig erfaring fra de sidste 12 måneders API-udviklingsarbejde var opdagelsen af to nye polymorfe former af MDMA, som aldrig tidligere var set i litteraturen. En polymorf henviser til en veldefineret krystallinsk struktur, hvor molekylerne er bundet til hinanden i et gentagende mønster. Et godt eksempel på dette er C6 (kulstof). Kulstof binder sig til sig selv seks gange for at danne det almindeligt kendte "benzenring"-molekyle. Men den måde, disse C6-molekyler binder sig til hinanden på, kan antage forskellige krystallinske eller polymorfe former, som f.eks. diamant og grafit. Begge polymorfer er det samme molekyle - men det ene, diamant, er det hårdeste stof, man kender, og det andet, grafit, er et af de blødeste. Dette er et ekstremt eksempel, men det viser tydeligt, hvorfor det er så vigtigt at forstå kemien i ethvert molekyle, der udvikles til brug for mennesker.

I tilfældet med MDMA er polymorfien heldigvis ikke så ekstrem som for kulstof. Men tidligere troede man i litteraturen, baseret på de begrænsede undersøgelser, at der kun fandtes én polymorf form af MDMA ("The ecstasy and the agony; compression studies of 3,4-methylenedioxymethamphetamine [MDMA]", Acta Crystallographica Section B Structural Science, Crystal Engineering and Materials, 2015).

Denne MDMA-polymorfe form er den samme, som er blevet brugt i alle MAPS-sponsorerede undersøgelser til dato, nu kendt som "Form 1", der tidligere er karakteriseret gennem røntgenpulverdiffraktion (XRPD). Det er langt den mest stabile af formerne, og for at tvinge MDMA-molekylerne ind i de nye polymorfer (Form 2 og Form 3) kræver det manipulation ved hjælp af forskellige opløsningsmidler og krystalliseringsteknikker. Både form 2 og form 3 er metastabile i forhold til form 1, hvilket betyder, at de let vender tilbage til form 1. Men nu, hvor deres tilstedeværelse er kendt, er identifikation af disse former blevet tilføjet til frigivelses- og stabilitetsspecifikationerne via en metode, der er følsom nok til at identificere dem (selv i små mængder i forhold til form 1).

Selvom den kommercielle udvikling af MDMA-lægemiddelproduktet endnu ikke er startet, har de første lægemiddelbatcher, der er fremstillet via en automatiseret proces, givet os klare områder for forbedret forståelse af de fysiske egenskaber ved MDMA og dets nuværende hjælpestoffer, de stoffer, der bruges til at give flydeevne og smøring under indkapslingsprocessen.

Som du kan se, kan meget små urenheder og krystalstruktur forårsage DRASTISKE forskelle, det hele kan være "ren mdma", men uden NMR, HPLC og XRPD er den hemmelige kemiker efterladt i mørket.

 

[Richardrahl]

Kilde.

MDMA's kommercielle kemi: Fra forskning til patientadgang

Skrevet af Heather Clouting, M.Sc. MAPS Bulletin Forår 2020: Vol. 30, No. 1 Download denne artikel. For næsten 20 år siden, i løbet af vores sidste år på universitetet, mens vi studerede til vores bachelor i kemi, troede jeg, at to medstuderende og jeg var oprørere, fordi vi foreslog, at vores organiske...

maps.org

 

[Richardrahl]

Krystalstrukturen af nye kemiske enheder (NCE) er i årenes løb blevet en kritisk kvalitetsegenskab
for nye API- og lægemiddelprodukter. Forskellige polymorfer kan have forskellige fysisk-kemiske egenskaber.
kemiske egenskaber, der påvirker ydeevnen med hensyn til effektivitet og potentielt sikkerhed for
de farmaceutiske produkter (husker du Ritonavir-sagen?).
Røntgenpulverdiffraktion (XRPD) er et vigtigt værktøj til at karakterisere den strukturelle orden eller
eller uorden i faste API'er eller DP'er, og identificerer de faste former af en given polymorf, solvat, ko
krystal eller salt ved hjælp af karakteristiske kombinationer af diffraktionstoppe og ordensparametre. Unikt
røntgenpulverdiffraktionsmønstre (XRPD) kan også skelne mellem de forskellige faser eller
polymorfer i et bestemt materiale, hvilket bekræftes ved at sammenligne profiler med referencematerialer
referencematerialer og en biblioteksdatabase med forventede polymorfer. XRPD er afgørende for karakterisering og
produkters karakterisering og kontrol.
Faststofforskere står over for udfordringen med at indhente XRPD-data i overensstemmelse med
regler (f.eks. GMP), retningslinjer (f.eks. ICH) og myndighedernes krav og forventninger.
da formålet med karakteriserings- og QC-aktiviteterne er at sikre, at det farmaceutiske produkt
farmaceutiske produkt kan frigives sikkert og på en nøjagtig måde til menneskelig brug med
alle de kritiske kvalitetsegenskaber under kontrol. Det betyder, at man skal have et overordnet kvalitetssystem
system i laboratoriet, der omfatter faststofteknikker som XRPD.
På trods af vigtigheden af kontrol med fast form i API'er og lægemidler fra de tidlige
udviklingsfaser og frem til markedsføring, er de internationale retningslinjer (f.eks. ICH) ikke altid
ikke altid krystalklare på kravene til at udføre XRPD i fuld overensstemmelse (såvel som andre
faststofanalyseteknikker).
Kravene til udvikling og validering af XRPD-metoden i henhold til en
inkrementel tilgang til validering baseret på udviklingsfasen og de relaterede kriterier for at
for at bevise metodens specificitet, præcision, nøjagtighed m.m., vil blive diskuteret i betragtning af
farmakopéindikationer og de nuværende og fremtidige versioner af ICH-retningslinjerne (herunder
Q2 og Q14).


Se også ikke MDMA, MEN hvordan og hvorfor disse krystaller danner de 3, der i øjeblikket er kendt, er vigtigt.

Polymorfer i en pandemi: Udnyttelse af Synchrotron PXRD for at muliggøre hurtig udvikling af et
Covid-19 Antiviral Under udviklingen af molnupiravir og før opnåelse af Emergency Use Authorization (EUA) fra FDA og andre globale reguleringsorganer blev der opdaget to vandfri polymorfer af molnupiravir - Form 1 og Form 2 - hvilket introducerede spørgsmål omkring stabilitet, opløselighed og biotilgængelighed af hver form. Krystalstrukturen af Form 1 blev bekræftet ved enkeltkrystal røntgendiffraktion og fungerede som et vigtigt datapunkt i tildelingen af forbindelsens tautomere tilstand i fast tilstand. I modsætning hertil blev strukturen af form 2 bestemt ved Rietveld-forfining med synkrotronpulverdiffraktionsdata og bekræftet af krystalstrukturforudsigelse (CSP).

https://www.icdd.com/assets/ppxrd/17/PPXRD-17-Program.pdf

 

[Richardrahl]

Oprensning af MDMA opnås typisk efter vakuumdestillation af freebasen og/eller krystallisering af hydrokloridsaltet.16 Hydrokloridsaltet kan eksistere som en af flere forskellige hydratiserede eller former.1 muligvis endda dehydreret.

Mørke klassikere i kemisk neurovidenskab: 3,4-methylendioxymetamfetamin (MDMA)

Bedre kendt som "ecstasy" er 3,4-methylendioxymetamfetamin (MDMA) et lille molekyle, der har spillet en fremtrædende rolle i at definere nutidens teenageres og unge voksnes etos, ligesom lysergsyrediethylamid (LSD) gjorde ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

1. Shulgin AT (1986) Baggrunden for og kemien bag MDMA. J. Psychoactive Drugs. 18, 291-304. [PubMed][Google Scholar].

 

[Richardrahl]

Nogle mennesker ønsker ikke at blive kokke, de vil bare gerne grille en hurtig burger. Det er ikke op til mig at dømme. XD
Folk griber det bare ikke rigtigt an, tror jeg, og der kommer mange forkerte kommentarer på dette forum til folk, der ikke lærer.
Det hele starter med, at strejkebøger ønsker at grille en burger. Det er, når man lærer at lave noget, der er dekonstrueret ud fra de færdigheder, man har lært, at man begynder. For virkelig at blive en person, der ikke forkuller mdma'en gentagne gange, men hvem er jeg til at bedømme, om du vil have en underoxideret burger. Eller en gennemstegt bøf?

Nogen sagde, at jeg får ethyl MDP2P glycidate til mdma og BMK til meth og speed. Vil du ikke nok hjælpe?

Jeg tror, at den bedste måde er at begynde at LÆRE kemi fra bunden, og hvis du vil bruge ethyl, så gør det.

Regeringen kender til methyl og ethyl, og der er bedre måder, jeg ikke vil diskutere. Jeg sagde virkelig, at du skal lære at lære ... og derefter gå tilbage og gøre hvad som helst. Men alt, hvad folk vil have, er GPS. Ikke kort og kompas. Hvilket argument er så meget bedre i dette eksempel

Det er vanvittigt at tænke på den verden, du kan åbne, når du virkelig forstår kemiens begreber Verden bliver alkymi, men alle vil have genvejen uden virkelig at forstå.


Jeg kan udvikle 20+ forskellige uovervågede måder til MDMA, som jeg lever tæt på hjertet, som jeg ikke vil frigive, men hvis de virkelig lærer, er det hele i strejke total syntese 2, du bruger det bare som et kort og kompas og ikke en "kogebog, jeg følger opskrifter" Men hvis nogen beder mig om at trykke på MDMA Hell NO ... Jeg læste hive-guiden om det og nope for mange år siden. En, jeg kender med en master i kemi og underviser i kemi i skolen, han piratkopierede en lærebog om farmaceutisk tørpulverblanding og tablettering og læste en masse og gav derefter op
For jeg vil aldrig kunne gøre det ordentligt. Det kræver stort, avanceret udstyr til hvert trin og validering af blandingen. Selv om du har lavet din geometriske fortynding ordentligt, og din partikelstørrelse er korrekt granuleret til 300-400 mikron, kan du stadig ødelægge det med dårlig blandeteknik Folk forstår ikke, at det faktisk er værre at blande i længere tid.
Fordi det forårsager adskillelse af din api og bindemidler. En korrekt blandetid kan være 5 minutter eller 20 minutter.
Det kan man kun finde ud af ved validering Og så skal man oven i købet fylde sin blander til 50 %, ellers vil den skille sig ud.
Det her lort er så følsomt. At lære disse ting, især nye begrænsede stoffer, er ikke en nøjagtig videnskab. Jeg har lært dette i årevis med vægt på MDMA-fremstilling, og det er klart. ALT MDMA ER IKKE det samme. Og ja, jeg taler om flere laboratorietestede ting, der havde flere forskellige tests såsom NMR, GC / MS, FTIR og andre sammen med den samme prøve, der går til EF og private laboratorier, de nøjagtige prøveprøver. Forskelligt laboratorieudstyr og testere, og det er ikke så klart som "En ny type MDMA" viser sig at være en syntetisk cannabinoid, når laboratorietest siger noget andet ... ikke bare reagenser

Det er helt klart, at et molekyles vej fra tidlig fase af API og lægemiddelprodukt til et kommercielt produkt er iterativ. Den involverer øget forståelse af syntesen, potentielle urenheder, isomerer, krystallinske former og fysiske egenskaber - som alle skal kontrolleres og forstås fuldt ud, da de kan have en effekt på lægemidlets sikkerhed og farmakologi. Og vejen til onkel Tom, der griller dig, er burger, mens jeg udvikler ruter og MAPS, der gør MDMA til en michelle-stjernemiddag, er helt anderledes.







Ligesom blanding af tørt pulver er et helt videnskabeligt felt, og det samme gælder farmaceutiske præparater. . Sammen med krystalstrukturen af nye kemiske enheder (NCE) er det med årene blevet en kritisk kvalitetsegenskab for nye API- og lægemiddelprodukter. Forskellige polymorfer kan have forskellige fysisk-kemiske egenskaber, der påvirker de farmaceutiske produkters effektivitet og potentielt sikkerhed (husker du Ritonavir-sagen?).

 

[triptonaut123]

For at være fair og holde os til emnet, så findes der kun én 3,4-methylendioxymetamfetamin (MDMA). Der findes ikke rigtig noget andet MDMA i 100 % ren form, fordi navnet repræsenterer et bestemt molekyle. Du kan argumentere alt det, du vil, om urenheder, der påvirker effekter osv., og at syntesen er vanskelig, og 100 % ren MDMA bliver sjældent solgt i ulovlige kredsløb, men det er ikke det, OP mener.

 

[Richardrahl]

JA MEN OGSÅ NEJ, læste du ikke, hvad jeg skrev?

Forskellige polymorfer kan have betydelige effekter på forbindelsens fysiske og kemiske egenskaber. Polymorfer udgør en betydelig hovedpine for den farmaceutiske industri, da mere end 50 % af de aktive farmaceutiske ingredienser (API'er) kan generere polymorfer. Det kan have betydelige konsekvenser for selve stoffet, men endnu vigtigere for farmakokinetikken, især biotilgængelighed og bevægelighed.

Polymorfer er forskellige krystalformer af den SAMME forbindelse, der adskiller sig på grund af molekylernes placering i enhedscellerne i det krystallinske gitter i hver krystalform.

Inden for materialevidenskab beskriver polymorfisme eksistensen af et fast materiale i mere end én form eller krystalstruktur. Polymorfisme er en form for isomeri. Ethvert krystallinsk materiale kan udvise fænomenet. Allotropi refererer til polymorfi for kemiske grundstoffer. Polymorfisme er af praktisk relevans for lægemidler, landbrugskemikalier, pigmenter, farvestoffer, fødevarer og sprængstoffer. Ifølge IUPAC er en polymorf overgang "en reversibel overgang af en fast krystallinsk fase ved en bestemt temperatur og et bestemt tryk (inversionspunktet) til en anden fase med samme kemiske sammensætning med en anden krystalstruktur."[1] Ifølge McCrone er polymorfer "forskellige i krystalstruktur, men identiske i væske- eller damptilstand."[2][3] Materialer med to polymorfer kaldes dimorfe, med tre polymorfer kaldes de trimorfe osv.

Denne MDMA-polymorfe form er den samme, som er blevet brugt i alle MAPS-sponsorerede undersøgelser til dato, nu kendt som "Form 1", der tidligere er karakteriseret gennem røntgenpulverdiffraktion (XRPD). Det er langt den mest stabile af formerne, og for at tvinge MDMA-molekylerne ind i de nye polymorfer (Form 2 og Form 3) kræver det manipulation ved hjælp af forskellige opløsningsmidler og krystalliseringsteknikker. Både form 2 og form 3 er metastabile i forhold til form 1, hvilket betyder, at de let vender tilbage til form 1. Men nu, hvor deres tilstedeværelse er kendt, er identifikation af disse former blevet tilføjet til frigivelses- og stabilitetsspecifikationerne via en metode, der er følsom nok til at identificere dem (selv i små mængder i forhold til form 1).

Et molekyles vej fra tidlig fase af API og lægemiddelprodukt til et kommercielt produkt er derfor en iterativ vej. Den involverer øgede niveauer af forståelse omkring syntesen, potentielle urenheder, isomerer, krystallinske former og fysiske egenskaber - som alle skal kontrolleres og forstås fuldt ud, da de kan have en effekt på stoffets sikkerhed og farmakologi.

MDMA's kemi er ikke en selvfølge og kræver ekspertudvikling for at nå frem til den kommercielle standard, vi har brug for for at sikre patientadgang og sikkerhed i stor skala. Man skal dog ikke forvente, at vi holder op med at lære om stoffets kemi;

 

[Richardrahl]

Der er noget, jeg vil indrømme ... hvis vi bliver tekniske. Ja, der er

Der er kun MDMA, det formelle (IUPAC) navn er N-methyl-1-(3,4-methylendioxyphenyl)propan-2-amin, CAS-nummeret er (CAS-42542-10-09), og det er almindeligvis kendt som 3,4-methylendioxymetamfetamin eller methylendioxy-methylamfetamin.

Jeg indrømmer, at det er det eneste... men. Og det er et stort MEN ... for folk, der bare vil lave en hurtig burger og lave mdma eller blive McDonald's, er nødt til at lære dette. Forskellige polymorfer eller allotropi kan have betydelige effekter på forbindelsens fysiske og kemiske egenskaber. Polymorfer udgør en betydelig hovedpine for den farmaceutiske industri, da mere end 50 % af de aktive farmaceutiske ingredienser (API'er) kan generere polymorfer. Det kan have betydelige konsekvenser for selve forbindelsen, men endnu vigtigere for farmakokinetikken, især biotilgængeligheden og bevægeligheden af et lægemiddel.

Selv ved 99,99 % MDMA VIA NMR HPLC ETC pharma quality no impurities mdma. Det er MEGET vigtigt at vide, at denne MDMA-polymorfe form er den samme, som er blevet brugt i alle MAPS-sponsorerede undersøgelser til dato, nu kendt som "Form 1", der tidligere er karakteriseret gennem røntgenpulverdiffraktion (XRPD). Det er langt den mest stabile af formerne, og for at tvinge MDMA-molekylerne ind i de nye polymorfer (Form 2 og Form 3) kræver det manipulation ved hjælp af forskellige opløsningsmidler og krystalliseringsteknikker. Både form 2 og form 3 er metastabile i forhold til form 1, hvilket betyder, at de let vender tilbage til form 1 via omkrystallisering. Men, og dette er et KÆMPE MEN, der er kun ét molekyle med det almindelige navn MDMA, dets (IUPAC) navn er N-methyl-1-(3,4-methylendioxyphenyl)propan-2-amin, dets CAS-nummer er (CAS-42542-10-09), men vi kender til mindst tre forskellige mdma-polymorfer, og at finde ud af om polymorfisme er bundet til finansiering af det molekyle. Det vil blive testet som mdma, og den eneste måde at skelne det på er via røntgen.

 

[Richardrahl]

men vi kender til mindst 3 forskellige mdma-polymorfer, og at finde ud af om polymorfisme er bundet til finansiering af det molekyle. Det vil blive testet som mdma, og den eneste måde at skelne det på er via røntgen.



Brugen af polymorfe strukturer kompliceres af det faktum, at vi for mange af dem ikke kender deres form og enhedscelleparametre. En anden vigtig faktor vedrørende forskellige polymorfer er forskellen i deres fysiske egenskaber såsom pulveregenskaber, smeltepunkt, fusionsenthalpi, opløsningsadfærd osv. [10].



Polymorfers morfologi spiller en central rolle i deres anvendelse; derfor er det meget vigtigt at belyse strukturen af polymorfe modifikationer. Næsten alle mikroskopimuligheder, røntgendiffraktion af enkeltkrystaller, kernemagnetisk resonans i fast tilstand, IR-spektroskopi inklusive terahertz (3-100 cm-1), Raman-spektroskopi og differentiel scanningskalorimetri bruges til at undersøge og identificere polymorfe lægemidler.



Og den eneste måde at lære om de forskellige på er ved at bruge flere penge. Du har således MDMA, men mindst 3 forskellige polymorfer, der alle virker meget forskelligt. Der er således mere end 1 slags MDMA-krystal, det er MDMA, men kan kun afgøres via anden mdma med flere forskellige laboratorietest, det formelle (IUPAC) navn er N-methyl-1-(3,4-methylendioxyphenyl)propan-2-amin, dets CAS-nr. er (CAS-42542-10-09

Men vi har bekræftet 3 forskellige slags sikker

Vi har brug for færre baggårdskokke og folk, der tager et mere dybtgående kig

 

[Richardrahl]

Ikke mig "kort" Under min studentereksamen (den britiske version af gymnasiet) valgte jeg at droppe kunstfaget og begynde på kemi. Jeg var blevet rigtig glad for kemi i løbet af mine skoleår, og til sidst virkede det som en bedre mulighed for mig at studere end kunst, som føltes for abstrakt - kemi er nøjagtigt og forudsigeligt, ikke? Det, jeg lærte i løbet af disse år og min efterfølgende kemiuddannelse, var imidlertid noget andet: Videnskab er ikke eksakt, og vores forståelse udvikler sig konstant. Det begyndte at virke som et ubarmhjertigt forsøg på at placere stadig mere komplekse sæt af runde pinde i firkantede huller.


Når det er sagt, er det ikke sådan, at resultaterne af disse menneskelige videnskabelige bestræbelser ikke er forbløffende og nødvendige, da de omfatter tekniske og medicinske bedrifter. Pointen er, at selv disse bedrifter er ufuldkomne; de er ikke altid fuldt forstået og kan indebære risici. Ligesom den bygning, der har vundet priser for sin strukturelle og arkitektoniske genialitet, kan have ukendte fejl og svigte mange år senere, kan det lægemiddel, der har vist sig at være yderst effektivt til den ønskede indikation, have ukendte bivirkninger, der dukker op til overfladen efter godkendelsen.


Denne baggrund hjælper mig med at forstå, hvorfor kemien i MDMA, et velkendt molekyle, der først blev udviklet i 1912 og patenteret af Merck i 1914, ikke er nøjagtig, endnu ikke fuldt ud kendt og stadig kræver detaljerede, strenge analyser og kontroller.

Og hvorfor man ikke bare nemt kan opløse det i vand. Jeg tror, at dette sidste argument også er det stærkeste mod din sag. . Hvis folk ikke boofede det, puttede de det i vand osv. osv. osv. selv efter flere omkrystalliseringer i flere opløsningsmidler til det punkt, hvor MDMA begyndte at ligne rene meth-skår, men stadig havde problemer i vand eller oralt. Det har en fremragende biotilgængelighed i området 60-70% flyver lidt ud af vinduet, når jeg omkrystalliserede MDMA til at ligne ren meth. Hos mig og mange andre mennesker føltes det mærkeligt nok stadig sløvt?


Vejen for et molekyle fra tidlig fase af API og lægemiddelprodukt til et kommercielt produkt er derfor iterativ. Det indebærer en øget forståelse af syntesen, potentielle urenheder, isomerer, krystallinske former og fysiske egenskaber - som alle skal kontrolleres og forstås fuldt ud, da de kan have en effekt på stoffets sikkerhed og farmakologi.

MDMA's kemi er ikke en selvfølge og kræver ekspertudvikling for at nå frem til den kommercielle standard, vi har brug for for at sikre patientadgang og sikkerhed i stor skala. Man skal dog ikke forvente, at vi holder op med at lære om dette stofs kemi; ændringer i fremstillingsprocessen, skalaen og produktformuleringen kan medføre nye udfordringer og erfaringer.

MDMA's kommercielle kemi: Fra forskning til patientadgang

Skrevet af Heather Clouting, M.Sc. MAPS Bulletin Forår 2020: Vol. 30, No. 1 Download denne artikel. For næsten 20 år siden, i løbet af vores sidste år på universitetet, mens vi studerede til vores bachelor i kemi, troede jeg, at to medstuderende og jeg var oprørere, fordi vi foreslog, at vores organiske...

maps.org

 

[Richardrahl]

Jeg vil også sige, at jeg ikke ved en skid om dette, men der må være noget ved det, som andre mennesker forstår bedre end mig. og har grader, men den ærlige sandhed tror jeg, at de rigtige professionelle, selv folk, der producerer 100 kilo, stadig mangler noget, måske nick sand eller andre måske ved ... men så igen har MAPS ikke engang meget mere info i forhold til mig eller andre ...

 

[Richardrahl]

triptonaut123 Jeg er ikke engang BEGYNDT at tale om allotropi allotropi, eksistensen af et kemisk element i to eller flere former, som kan variere i arrangementet af atomer i krystallinske faste stoffer eller i forekomsten af molekyler, der indeholder forskellige antal atomer.

Polymorfer er altså forskellige krystalformer af den SAMME forbindelse, der adskiller sig på grund af molekylernes placering i enhedscellerne i det krystallinske gitter i hver krystalform.

Og allotropi Et kemisk grundstof udviser allotropi, når det kan have en stabil eksistens i mere end én krystalform.

 

[Mr Good Cat]

For de fyre, der bor i EU, vil jeg foreslå den enkleste måde at få alle nødvendige tests af MDMA og dets renhed på:

MDMA-testsæt

Test med de bedste ★ Renhedstest ★ For 800+ stoffer ★ Diskret emballage ★ Daglig afsendelse ★ Gratis forsendelse tilgængelig

protestkit.eu

MDMA-renhedstestsæt (TLC)

protestkit.eu

Så vidt jeg husker, er krypto også acceptabelt.

 

[Richardrahl]

Min erfaring er, at tlc er god til at fortælle dig, at din mdma er mdma. Den er ikke så god til at fortælle, hvilken form det er. Renhed i de høje 80-90'ere, som vi er vant til osv. Selv med nmr, gcms osv. viser det sig, at mit laboratorium og min energikontrol mangler noget, og at de sidste 10 % gør en enorm forskel, det er ok. Men du har stadig brug for smeltepunkt osv. osv. TLC eller endda HPLC alene er ikke nok OG ER ET OK REFERENCEPUNKT, men de fleste har ikke adgang til ordentlige laboratorier til at teste. Selv med energikontrol eller getyourdrugstested.com i det mindste efter min erfaring

Hvis du kører en kolonne, er det fantastisk at adskille forbindelser uden tvivl, hvis det gøres RIGTIGT. Men omkrystallisering er nødvendig på grund af polymorfer, men spotplade-TLC?

 

[Richardrahl]

Men spotplade-TLC?

Det er ok, men der er meget mere, end den trænede kemiker kan se. Glem nogen, der køber og bruger en tlc-plade, det er IKKE nok bedre end ingenting, men stadig ikke godt efter min erfaring

 

[Mr Good Cat]

du har ret. men jeg siger ikke, at denne protest er den bedste løsning. jeg siger, at det er en let og sikkert tilgængelig løsning, som kan hjælpe dig med at bestemme sideforbindelser i de ting, du har købt hos gadesælgeren, og relativt præcist procentdelen (hvis du er uddannet) af hovedforbindelsen. og det er allerede bedre end ingenting.

også tak for det interessante emne. jeg vil forsøge at realisere det, så snart mit sind får mindre travlt.

 

[Richardrahl]

Ja, jeg ville gerne komme ind og give mit besyv med. Tro ikke, at jeg prøver at fornærme nogen. Og slet ikke nogen, der ønsker at teste for stoffer.

Getyourdrugstested.com er altid GRATIS, FTIR, og de accepterer internationale pakker. Jeg tester altid mine ting hver gang. Men TLC ER FANTASTISK til f.eks. ket skåret med MSG. Eller MDMA skåret med MSM eller lignende.

Men hvis du virkelig sigter mod de sidste 5-10% efter min erfaring, har du virkelig brug for hplc, NMR og xray Jeg dømmer ikke eller undgår nogen for at teste bare en TCL-spotplade kan opdage lignende forbindelser som mdma som GC / MS eller ftir måske eller gør nogle gange

 

[triptonaut123]

Polymorfisme er et fænomen, der er relateret til placeringen af molekyler i et fast stof. I forbindelse med lægemidler kan dette have en betydelig indflydelse på et lægemiddels egenskaber, det er jeg enig i. Der kan være forskellige krystalarrangementer af MDMA (jeg har ikke slået det op, men jeg kan se det ske, især med forskellige urenheder, der påvirker dannelsen). Men polymorfisme er mest et emne for lægemidler med høj styrke (< mg-skala), komplekse lægemidler (på grund af deres mange potentielle strukturer, f.eks. Ritonavir, som havde dette specifikke problem) og hydrofobe lægemidler (vanskelige at nedbryde og få ind i blodet i den rette mængde). Ingen af disse er egenskaber ved MDMA. Mdma bruges i 100 mg-intervallet, det er ikke særlig komplekst og opløses let i vand. Jeg tror, at det sidste argument også er det stærkeste mod din sag. Maven vil nedbryde enhver form for MDMA, fordi det er så letopløseligt. Det har en fremragende biotilgængelighed på 60-70 %. Hvis du er så bekymret for MDMA-polymorfisme, så opløs dine ting i vand, ikke mere polymorfisme, bare MDMA-molekyler i vand.

 

[Richardrahl]

Maven vil nedbryde enhver form for MDMA, fordi det er så letopløseligt. Det har en fremragende biotilgængelighed på 60-70 %. Hvis du er så bekymret for MDMA-polymorfisme, så opløs dine ting i vand, ikke mere polymorfisme, bare MDMA-molekyler i vand.

Bwahahahah, hvor sødt...

Det tror du, men har du undersøgt MEH MDMA...

INGEN ved rigtig, hvad det er. Hvis du er så bekymret for MDMA-polymorfisme, skal du opløse dine ting i vand, ikke mere polymorfisme, bare MDMA-molekyler i vand.

Vi har IKKE VIRKER

BOOFING VIRKER IKKE.

form for indtagelse, herunder drikke, forårsager problemer ... det er MEGET MEGET MEGET MERE end bare polymorfisme, og dit gennemsnitlige laboratorie kan ikke teste det. Det skal testes med NMR, HPLC XRAY ETC...

Det er meget meget mere end polymorfisme, for hvis det BARE var polymorfisme, ville DISLOVE i vand løse det, men det gør det ikke.

 

[Richardrahl]

Mod edit: Den gamle tråd har været over 250 sider for et stykke tid siden, hvilket er omkring den længde, vi bruger som en blød grænse for tråde, hvilket mindsker indvirkningen på vores database. Derfor er dette den nye udgave af tråden "Hvad er der galt med den MDMA, der er tilgængelig i dag?". Den tidligere udgave af denne tråd kan findes her

Lad mig først give dig lidt baggrund. Jeg er 51 år gammel og begyndte at tage ecstasy det sidste år, det var lovligt, i 1985. Det er overflødigt at sige, at den lovlige ecstasy fra den såkaldte "Dallas Group" var intet mindre end spektakulær. I 1988 fik jeg kontakt med en person fra San Francisco-området, som arbejdede med produktion af MDMA. Jeg har bevaret det venskab og den forbindelse lige siden med kun små perioder med nedetid. Den MDMA, jeg får fra ham, er et ekstremt fint, blegehvidt, krystallinsk pulver, der er luftigt og ligger som sne. Det tager ca. 10-15 minutter, før rusen fra denne MDMA træder i kraft, og rusen er altid den samme. En ekstremt glat opstart efterfulgt af overdreven kærlighed og empati. Du smelter bogstaveligt talt ind i den person, du er sammen med, og sex er ikke af denne verden. Berøring og følelse er himmelsk. Alt, hvad du har lyst til, er at røre ved og føle på den person, du er sammen med, og fortælle dem, hvor smukke de er, og hvor meget du elsker dem osv. Der er massive øjenbevægelser, og samtalen flyder som nyfødte buddaer. Nedstigningen er lige så glat som opstigningen. Man falder til ro som en fjer, og søvnen kommer som en baby. Den næste dag er intet mindre end spektakulær. Du vågner op og føler dig antideprimeret og snakkesalig. Du får lyst til at tale i telefon, besøge venner eller bare køre rundt og nyde dagen med toppen nede. Det er alt, hvad jeg nogensinde har kendt som en MDMA-oplevelse.

Det bringer mig videre til moderne MDMA. Der var en periode tilbage i begyndelsen af 2000'erne, hvor min forbindelse var nede, og jeg fik fat i piller fra en lokal fyr. De var fantastiske og med nogle meget små undtagelser næsten lige så gode som mit krystallinske pulver. Men nu har jeg igen været tvunget til at købe noget lokalt, og det er noget værre lort. Og jeg mener lort. Jeg har kørt både de orange Tesla'er og de røde Supremes. Helt forfærdeligt, men når man læser turrapporterne på Pillreports, skulle man tro, at de var de bedste nogensinde. De er faktisk alt andet end det. Jeg fik begge disse piller testet på ecstasydata, og begge kom tilbage som ren MDMA.

Det tog dem begge 30-40 minutter at virke, og da de gjorde det, var der en let følelse af eufori og empati, som hurtigt forsvandt, og derfra var det bare en fucked up rus. Jeg vuggede med øjnene, men jeg havde det ikke godt, når det skete. Jeg blev ekstremt træt og lidt sløv. Rusen fra disse piller så ud til at vare for evigt, måske bare fordi de var så dårlige. Jeg følte mig som en narkoman på nedturen, og den næste dag føltes som en slem MDA-tømmermand. Der var slet ingen efterglød næste dag. Bare en anden slags fucked up end aftenen før. Og det varede hele næste dag. Der er et KÆMPE tegn på, at du tager dagens dårlige MDMA. Dine pupiller går ikke helt ud til kanten som ved gammeldags ecstasy. Med gammeldags ecstasy forbruger dine pupiller bogstaveligt talt al farven i dit øje med kun en mikroskopisk flig af farve tilbage i yderkanten. Med moderne ecstasy bliver dine pupiller kun lidt større end normalt, hvis de overhovedet bliver det. Det er et stort tegn på, at du tager new school MDMA-junk.

Før du går ud fra, at denne Le Junk-fyr bare er gammel og har taget alt for meget ecstasy i løbet af sit liv, og at det bare er et spørgsmål om tolerance, så læs venligst mit indlæg igen, hvor jeg siger, at jeg stadig har adgang til old school MDMA, som jeg har haft siden 1980'erne. Så på den ene side har jeg moderne laboratorietestet MDMA-lort og på den anden side old school MDMA-himlen. Så tolerance er ude af vinduet. For at komme videre...

Mit spørgsmål er dette. Er dette det bedste, der findes derude i dag? Og da begge piller blev testet på ecstasydata som ren MDMA, hvad er der så galt med MDMA-produktionen i dag? Er der andre, der føler, hvad jeg taler om her? Min indstilling er stort set altid den samme, så det er ikke det. Jeg hører altid folk tale om indstillingen, som om det er et problem. Med det krystallinske pulver er det ligegyldigt, hvor jeg er, det er altid godt. Men med de her Supremes og Teslaer er det bare en underordnet, lille eufori, ingen ægte kærlighed eller empati, en fucked up buzz. Lad mig sige det sådan, at hvis det var alt, hvad jeg havde til rådighed, ville jeg holde helt op med at tage MDMA. Det er forfærdeligt!

 

[Richardrahl]

Læs venligst dette først, før du skriver i tråden "Hvad er der galt med den MDMA, der er tilgængelig i dag?"

Vi diskuterer specifikt MDMA, der er blevet sendt til et laboratorium (såsom Energy Control eller Drugs Data), testet med en eller anden form for GCMS eller anden laboratorietestning i NMR, fundet at være MDMA, men præsenterer en anden effektprofil end typisk MDMA. Vi taler ikke om et uprøvet produkt, der kan være hvad som helst eller indeholde forfalskninger.
"Tab af magi" forklarer ikke problemet, fordi den alternative effektprofil er blevet oplevet af brugere, der er nye på MDMA, herunder MDMA-jomfruer og brugere med en kort brugshistorie. Mange brugere, der har oplevet denne sub-par MDMA, fortsætter også med at opleve traditionel MDMA fra andre produktpartier uden tab af kvalitet i oplevelsen.
"Set and Setting" forklarer ikke problemet, fordi det er blevet oplevet på tværs af flere indstillinger/miljøer/omstændigheder. Desuden rapporterer flere brugere, at de har oplevet sub-par-effekter fra en batch og derefter prøvet en anden batch og nemt rullet med en traditionel effektprofil.
Dosering forklarer ikke problemet, fordi de tvivlsomme produkter er blevet testet i en bred vifte af doser fra lav til høj uden nogen forbedring af virkningerne.
Indgivelsesvejen ændrer ikke på problemet, da flere brugere rapporterer om alternative indgivelsesveje fra pille i drikke til boofing uden ændringer i virkningerne.

Nej, vi mener ikke at antyde, at ALT moderne MDMA er af dårlig kvalitet. Der er naturligvis masser af MDMA af høj kvalitet derude. Men der findes også en stor mængde produkter af dårlig kvalitet, og det er blevet rapporteret på tværs af flere kontinenter og regioner.
Selvom vi i øjeblikket ikke har identificeret den specifikke karakter af dette problem, har vi diskuteret en række muligheder baseret på offentliggjorte forskningsartikler. Nogle af de mulige forklaringer er: uopdagede forureninger, strukturelt lignende forbindelser, der præsenteres som MDMA ved GCMS, problemer med metabolisme/leverbehandling, lægemiddelpolymorfisme og isomerforhold.

Se nedenstående diagram for at få et forenklet billede af, hvad der er blevet bemærket af mange bidragydere til denne tråd i løbet af de sidste mange år. Det er generaliseringer baseret på observationer og gælder måske ikke i alle tilfælde.